论对村民选举权的法律救济
　　　　　　　　　　　　　　　　　　——基于地方自治法的立场

　　　　　　　　　　　　　　　　曾文远 中国政法大学

　　内容提要: 村民选举权屡遭侵害导致村委会选举出现不协调之音，从而影响村民自治原本具有的社会和法律功效，故从法律制度上保障村民选举权的救济实属必要。厘清地方自治与自治监督的关系问题，是正确看待村民选举权法律救济的前提。而具体从村委会选举纠纷和争议的形态和特征出发来构建相应的救济制度，方能够有效确保各种争议的解决。


没有救济则无权利，侵害固然可怕，但无针对侵害的法律救济则更令人心怖。我国村民选举权屡遭侵害导致村委会选举出现不协调之音，从而影响村民自治原本具有的社会和法律功效。当前我国学界对村民选举权的救济制度展开了一股研究热潮，[1]这些研究的成果大抵可以概括为两个方面：一是将村委会选举纳入到我国整个选举制度中考察，因而综合借鉴国外选举权利救济制度来构建我国的村民选举权的救济机制。二是突出司法救济对于村委会选举权救济的根本作用，于是相应的研究主要体现在村民选举权纠纷争议的法院管辖权上。
笔者认为，理论界的这种分析路径从根本上仍然是宪法式的，即没有将村委会选举视为根本不同于国家工作人员的选举（其中典型的就是人大代表的选举）的地方自治行为，这就会造成一个严重的理论和实际上的消极后果，即通过这种方式也许能在一定程度上解决村委会选举权的救济问题，但是不能在整体上解决村庄自治中的其他问题，如村庄行政执行问题、自治监督问题，因为这些问题的根源都是同一的，都是在于没有厘清我国地方自治与自治监督的理论关系问题。因此，将村庄视为与国家相分离的独立法律主体以及其享有自治事务的完全管辖权，这是正确看待我国村民自治问题的起点。
一、地方自治法视野下的村民选举权
村委会选举是我国村庄自治的一件大事。村庄自治毫无疑问属于地方自治法律制度的内容，因此我们将村委会选举必须纳入到地方自治法的视野当中予以考察。不过，现阶段我国法学界存在着一个更为基础的问题，这就是地方自治法没有一个明确的定位，目前占主导的意见认为，地方自治法是宪法的内容范畴，因而村庄自治、村委会选举等问题很自然是宪法性问题，理应由宪法学加以研究。笔者以为，如同合法财产之保护，地方自治（村庄自治）一样是为宪法所规定之内容，但该等内容在宪法层面仅仅具有制度保障意义，并未能予以具体展开，而具体化之任务实则留有立法机关通过法律实现之。法律层面的地方自治和宪法层面的地方自治意义自有所偏重和差异，前者构成地方自治法的实体内容，后者则成为统摄和审查前者的更高层次的立法准则。从这种意义上来说，地方自治实质上为一种行政任务执行方式，地方自治法的主体内容是关于该种行政任务执行的组织体制，故其从属于统一的行政组织法体系。
（一）民主合法性原则之于行政组织的意义
行政活动的采取，必有一定的组织加以保障。与此同时，行政一旦拥有了一定的组织，即意味着选择了关于行政任务、行政权能等诸多关乎行政运作的制度性分配。换言之，行政组织就是行政籍以活动的机构组合体，它涉及到机构与其所属主体的关系，其中最主要的是调整组织主体性的法律规范。行政组织法就是“有关行政组织设置、内部结构、法律地位、相互关系、程序、履行组织职能的人员任用及其地位以及必要物质手段筹备的法律规范的总称。……其首要任务就在于为行政系统内部提供明确有效的法律后果的归属及其认定的标准，确立行为的责任性”。[2]
民主原则是现代法治国家的一个基本原则，这意味着为宪法保障之行政组织法亦须遵循该原则，其核心内容是公共权力的行使必须受人民领导权的约束。从民主原则中推导出来的充分合法性证明要求以及选举原则的实质性要求必须在行政组织关于机构、人员和事务内容的具体合法性证明方面得到严格贯彻。其中，最为重要的就是人员合法性证明，团体成员的选举权就是其基本要求，因为从人民主权可以很自然导出，国家公民具有国家行政组织民主合法性证明主体资格，地方居民具有自治团体组织的民主合法性原始证明主体资格。从这个角度出发，笔者大胆预测，如果以村委会选举为基础的村民自治体现的“草根民主”能够推动国家层面的民主，从而找到一条自下而上的中国民主化途径，村民自治和村委会选举对国家政治民主的重大影响可能远远超过“草根民主”本身，历史发展的轨迹往往超出人们的预想。
（二）地方自治的产生和性质
1．地方治理的两种方式
地方事务应当得到治理，这是人类社会秩序化的要求。[3]对地方事务加以治理的途径有二：统治和自治。
统治意味着国家政府权威在地方领域内的延伸，将地方成员均纳入到国家权力组织网络中，并且该网络掌握着成员们赖以生存和发展的各种资源（包括经济资源、政治资源、文化资源），可见统治的作用在于最大限度地发挥国家权力的作用，其基础在于“国家一社会”的混沌状态。统治依赖于自上而下的命令使得秩序有计划性，因而其具有政令畅通、高效率的地方治理优点，但是这一手段不足以应付地方事务的复杂化（特别是新事物的冲击），不足以真实表达地方公民的利益诉求，正是这种要害性的特征使得现代国家逐渐放弃地方统治的模式，转而需求一种内生型治理模式。[4]
自治则表明国家权力在地方事务的有限性，具体表现为“成熟公民”对自己事务的自我管理，但是自治须建立在独立公民社会即“国家一社会”二分基础之上。如果说统治或多或少将地方治理视为国家治理整体的一部分，那么地方自治则意味着其自身便是一个独立的整体，与国家的治理具有同样的价值地位。公民自行管理地方事务，其最大的优势在于“激发公民对公共福祉的责任心和参与热情，……另一方面，可以借此利用公民有关乡镇事务的兴趣、地方性知识和专业知识”；[5]不过因地方自治而导致的国家分裂的危险也并不是不存在，对此可以通过地方自治法的规制予以消解。
2．地方自治的性质
近代法治的最初逻辑基础就是公民对于国家的反抗，这种防御权思想必然要求在普遍公民中存在一种共同意识，即尽可能减除作为“必要的恶”的国家作用，使其仅仅作为“夜警”而存在。这种自我管理的思想直接对当时逐步走向近代法治的欧洲大陆国家的地方事务治理产生决定性的影响，同时商品经济也导致“城市自由空气”的扩散，于是地方自治得以产生，也可以说地方自治最开始就是城市自治。从反面来看，地方自治是建立在地方统治否定的基础上，正是因为专制在市民阶层中激发出来的日益高涨的“厌国情绪”直接触发了法律同志社思想(Rechts-genossen)的回归。
地方自治的产生具有明显的法律规制特征，这种法律规范，一方面是在内容上明确地方自治的管辖权，另一方面则在功能上将自治权思想贯彻到宪法当中，形成地方自治权的准基本权利性质。
关于地方自治权的性质问题，学界有不同的看法，归纳起来，主要有固有主义和传来主义两种立场。固有主义认为，自治权为天赋的，为公民所固有，先于国家存在，故其理所当然地为基本权利谱系内容，该理论来源于法国大革命时期的“地方权”思想以及基鲁凯的组合法理论；传来主义则强调国家对于地方自治的先在意义，即地方自治权乃由国家所传授。后来制度保障主义在继承传来主义学说的基础上又吸纳了固有主义强调地方自治权的保护倾向，主张在从宪法上加强对地方自治的制度性保障(Institutionsgaran-tie)，从而解决了固有主义和传来主义的紧张关系，成为学界通说。[6]
（三）村民选举权性质的再界定
人事权是自治权的重要内容，根据民主合法性的证明要求，人事权就应当通过选举权体现出来。公法学通说的观点是，地方自治权是国家通过法律予以规定并且由宪法直接保障的权利谱系。因而行政组织的选举权不是一种客观性法则，而是由实证法加以设定的，由此来看，村民选举权无外乎是其具体的一种体现。通过一定程序（以投票或其它方式），选择能代表他们来行使公共权力的人进行公共治理，这就是选举。村委会选举是村民行使（或者说让渡）自我原始自治主权的一种行为，村民选举权则是其法律保障之体现，因此，我们可以这样定义村民选举权：它是由作为村庄成员的村民选举村委会及其成员组建地方自治团体机构行使行政自治权的一种法定权利。
鉴于同一主体在不同的法律关系中往往具有不同的称谓，甚至在同一法律关系的不同阶段也有不同称谓，如合同关系中受要约人一旦接受要约并作出承诺，即成为承诺人。农村中的村民也是如此。因此从地方自治角度对村民选举权予以界定，必须注意其与公民选举权的区别。“村民”是一定社区内的居民相对于社区团体而言的，“公民”是个人相对国家而言的，两种称谓是农村居民所具有的相对于不同法律关系中的两重身份。当农村村民以其村民身份选举村委会时，我们称这种选举权为“村民选举权”；当农村村民以其普通公民身份选举人大代表和国家机关公职人员时，我们称这种选举权为“公民选举权”，即通常人们所说的狭义选举权。从上文对村民选举权的涵义分析以及二者之实践表现来看，二者至少存在着这几点区别：
1．适用法律不同。在我国目前的法律体系中，并无一部全国统一的《村民委员会选举法》，《村组法》只用了一章十个条款对村委会选举作了规定，有关村委会选举的法律规范极不完备。村民选举权更多的是适用大量的地方法规。与此相反，公民选举权适用的法律规范要完备得多，既有单行的统一的全国人大和地方人大选举法，又有大量的地方性选举法规，其法律制度资源之丰富为前者所无法比拟。
2．享有主体不同。村民选举权的权利主体仅限于农村中实行村民自治的地方的具有村民资格并依法经村民选举委员会确认的村民。其权利主体具有强烈的属地色彩。我国公民选举权的权利主体范围则极为广泛，本文先前介绍过凡年满18周岁，未被剥夺政治权利的中华人民共和国公民均可成为其权利主体，其民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住期限等则在所不问。
3．权利内容不同。村民选举权是村民享有的自治权的一种，是宪法所赋予的行使管理社会事务的权利。它是一种民主政治权利，目的在于使村民依法选举村委会，实现村民的自我管理、自我教育、自我服务。公民选举权不是一种自治权，而是宪法规定的人民参加管理国家事务，选举产生代议机关代表和国家机关公职人员的最基本权利。
4．行使方式不同。我国农村实行村委会的直接选举，村民直接通过投票选举产生村委会成员，其选举权是通过直接方式实现的。但公民选举权的实现则既有直接方式又有间接方式，即县级及其以下人民代表通过直接选举方式产生，县级及其以上人民代表通过间接方式选举产生；我国目前还没有实现国家元首的直接选举，国家公职人员基本上是通过间接方式选举产生的，尽管有地区已经开始了乡镇长的直接选举，但仍处于试验阶段。
5．权利救济方式不同。“有权利，必有救济”这一古老法谚仍是现代法理学的一大原则。对村民选举权的救济方式，《村组法》的规定非常简单，仅在第17条中规定在遇有以威胁、贿赂、伪造选票等不正当手段妨碍村民行使选举权，破坏村委会选举时，村民有权向乡、民族乡、镇的人民代表大会和人民政府或者县级人民代表大会常务委员会和人民政府及其有关主管部门举报，由有关机关负责调查处理。一些地方法规则进一步规定了特定情形下的刑事诉讼救济方式，但这些规定并不多见，且极不完善。我国法律对公民选举权救济方式的规定要完备得多，不仅有刑事诉讼方式，而且有民事诉讼方式如选民资格案件等。不过将村委会选举权的救济纳入到司法系统中，已成为我国学者的一种普遍认识，这也是区别于一般公民选举权之救济方式的主要不同点。
二、村民选举纠纷的具体形态和特征
村委会选举纠纷的实质就是村民选举权遭受侵害，而村民选举权又根源于村民自治权。根据地方自治法的理论内容，自治法的主体内容就是自治权之行使以及行使行为的监督，但是无论是行使还是监督，都是将地方自治团体作为独立的法律主体，因此如何看待因选举而产生的村委会的性质本身才是问题的关键。
按照这种法理的推导，村庄自治团体毫无疑问的具有了行政法上的独立主体地位。[7]村民选举权在这种背景下尽管也是毫无疑问的公权利性质，但是却因村委会这个自治机构的中间体而将问题复杂化了，因为在现实中侵害村民选举权造成选举纠纷的主体往往发生在村委会及其相应机构上。另外，村庄的自治权地位，决定着村民选举权作为一种主观公权利请求之公共行政主体义务人的模糊性，这些都使得我们对村委会选举纠纷的性质定位产生困惑。
在进行相应的救济分析之前，我们不妨先来看看村委会选举纠纷和争议的形态和特征，因为一切事关村委会选举的纠纷和争议都是妨害村民选举权实现的障碍，都是实质的侵害行为。
（一）主体特征与形态
村委会选举纠纷在主体上主要涉及选举权人（即村民）和相对义务人。根据我国《村委会组织法》的相关规定，中国共产党在农村的基层组织“依照宪法和法律，支持和保障村民开展自治活动、直接行使民主权利”（第4条），乡、民族乡、镇的人民政府“对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助”（第5条）并且可以提出“村民委员会的设立、撤销、范围调整”的建议（第3条第二款），乡、县级政府有关部门“应当负责调查并依法处理以威胁、贿赂、伪造选票等不正当手段妨害村民行使选举权、破坏村委会选举的行为”（第17条），等等，这些现行法律规范内容都涉及到村民选举权实现的相关事项，因而都会导致村委会选举纠纷的产生。故从选举权相对义务人的性质上来看，村委会选举纠纷的形态可以有：(1)作为选民的村民或者竞选人和基层人民政府之间的纠纷；(2)作为选民的村民或者竞选人和前村委会或者村民选举委员会之间的纠纷；(3)作为选民的村民和其他作为选民的村民或者竞选人之间的纠纷；(4)竞选人之间的纠纷。无论村委会选举纠纷（两方之间）的主体形态如何，但都必须以作为选民的村民或者竞选人为纠纷的一方，因为纠纷或者争议存在的基础在于他们的村民选举权。
（二）客体特征与形态
村委会选举纠纷在客体上表现为村民选举权利由于具体内容而在村委会选举不同阶段呈现出不同的形态。这里涉及到的纠纷主要有：
1．选举资格争议。根据我国《村委会组织法》第13条规定，年满十八岁的村民除依照法律被剥夺政治权利者一律都是具有选民资格，即享有村民选举权，但问题什么是“村民”法律并不确定，因而选举资格争议就表现在村民身份认定而产生的纠纷。
2．选举效力争议。这种争议既可以表现为选举权人对正在进行的村委会选举中的任何一个环节或者整体的有效性持否定态度而产生的争议，也可能是村民或者候选人对已经结束的村委会选举的有效性提出异议。
3.罢免争议。罢免权是村民选举权的一种延续，因而侵犯罢免权产生的纠纷也属于村委会选举纠纷。罢免争议是指依照法定选举程序合法产生的村委会及其成员在其具体执行村庄公共行政权力的存续过程中，因违法或者其他原因导致村民启动罢免程序而产生的争议。需要注意的是，村委会成员同样为享有村民选举权者，故他们和提出罢免的村民都具有罢免争议发动者身份的可能性。
4．程序争议。村委会的选举是通过一定的程序表现出来，而这些程序都是法定的，故村民或者候选人对选举是否符合法律程序亦可产生相应的争议和纠纷。
笔者认为，在村民选举权的行使中，共存在这样几种独立的法律主体，其就可以构成村委会选举纠纷的一方：(1)选举权利主体，这主要是指选民、候选人者当选人；(2)村庄自治权利（力）主体，村委会受选举产生因而接受了村民让渡的自治权利，因此构成了村庄自治团体的公法人代表；(3)国家行政主体，主要涉及对地方自治具有法律监督权的行政机关，但其真正主体应当为国家本身；(4)其他组织和个人，任何不特定的组织和个人只要存有妨害村民选举权行使情形均构成村民选举权的侵害主题。根据以上关于纠纷形态的分类，我们很容易结合法律主体的各自权利（力）做出纠纷所涉及的权利（力）对立的形态，因为村民选举纠纷的实质就是以村民选举权为中心的各种权利（力）的对抗。这些权利对抗的形式主要有三类：(1)村民选举权和村民选举权的对抗纠纷；(2)村民选举权和村庄自治权的对抗纠纷；(3)村庄自治权和国家法律监督权的对抗纠纷，我们接下来就分别分析其各自的权利（力）基础进而探讨相应的纠纷解决途径。
三、村民选举权和村民选举权对抗纠纷的救济途径
村民选举权之行使从村民个体来看是一种个人参与自治管理的行为，但是从自治团体的角度来看，如何保障与促进村民选举权之实现则是其自治权限内的固有事项，而且也是一种法定责任，我国目前的宪法和《村委会组织法》也多是从这点来保障和规范村委会选举行为。因此，对于村民之间选举权对抗纠纷实际上就类似于我们国家行政机关管理下行政相对人公权利之对抗和争议类似，在此情况下，无论是地方自治团体还是国家行政主体一般都具有纠纷的救济职责，故村民选举权和村民选举权对抗纠纷的救济首先是村庄自治团体自我的行政救济。
村民选举权和村民选举权之对抗纠纷可以表现为选民之间的选举权纠纷，也能表现为候选人之间的选举权纠纷，更能表现为选民和候选人之间的选举权纠纷，但是无论其形式如何，这些纠纷都属于村庄自治团体所应当管辖之自治事项。这也正是本文并不主张将此类纠纷一并推向司法救济借助行政诉讼予以实现村民选举权之救济的根本理由之所在，尽管以司法为最终原则的现代法治国家理念要求司法救济是最终的救济方式，但是其并不代表一定是首要选择的方案。当前我国存在许多村民向村庄自治团体以外的国家行政机关和司法系统寻求选举权救济的现象迅猛增多，其一个方面反映了村民认识到自治法律监督制度的保障功能，但是另一个方面则体现了我国村庄自治主体自治权的不完整或者村民自治本身的“自治”意味大打折扣了。
自治体不能有效解决村委会选举之争议和纠纷，主要是由于法律确立的村庄自治团体关于此类纠纷的救济权及其行使的具体组织机构不明所致。其实这也反映了国家在立法思想中对地方自治法的基本法理仍抱有一种谨慎的怀疑态度。从实证法角度来看，“由国家来处理村庄选举争议的做法如果被广泛采用，恰恰可能弱化了村庄的自治能力，而规定了村庄选举程序的村民委员会组织法恰恰是为了确立村民自治这一农村治理制度的，村庄自治能力弱化恰恰有违村民自治立法的初衷。”，因而，“仅就构成自治能力一民主选举来讲，如果自治体本身能够处理选举争议，无疑也会大大加强村民自治制度设定的村庄公共权力的由村民选举产生的制度目标。”[8]笔者认为，增强村民自治共同体作为行政法主体处理其自治权范围的村委会选举中的村民选举权与村民选举权之间纠纷的救济主体的能力，须着力从这几个方面入手：
（一）以《村委会选举法》的制定为契机，尽可能完善村委会选举的具体制度，使得相应的选举权纠纷能够明晰化，这是做到所有村委会选举纠纷救济的前提。

赵 圣 寅
摘要:改革到了今天，根本不是什么传统意义上的所谓“经济基础决定上层建筑”观念，而恰恰是僵化的上层建筑严重束缚扭曲了现代中国社会转型正常发展的可能性。
中共十四大报告指出：“必须大胆吸收和借鉴世界各国包括资本主义国家的一切反映现代生产和商品经济一般规律的先进经营方式和管理方式。
主题词:法制 民主政治 社
以1978年思想解放运动为发端的中国改革开放事业伴随着1993年以改革开放为主旋律的宪法修正和中共十四大、十六大的召开，把中国的改革开放推向了全面攻坚和综合突破阶段，民族的发展又面临一新的关键时刻。
以欧美核心高科技、工业社会为主导的现代世界，带动边陲地区国家形成奔向未来的大趋势。国际性经济大循环、世界贸易全球多元化、统一市场机制、南北分工合作及美国导弹防御系统、代码融合、纳米等高科技领域的发展，构成了蔚为壮观的全球新型文化社会和战略格局。
可见，世界各国的竞争都是围绕国际性市场展开的。在世界连为一体的时代，没有市场竞争力就无法实现真正的民族独立。事实上，一个国家在世界的地位是由其参与程度决定的，而世界意识则是一个国家走向世界民族之林的重要条件。事情明摆着，改革有风险，但不改革将面临着中华民族被现代文明置后的最大风险。而如何提升加速社会的成熟转型,促进生产力高强劲的发展环境,最终取决于科学运行即符合社会发展规律的政治体制,更准确地说,取决于政治文明化程度,而现代法制作为政治文明化的基本载体,也必然要求以法制的稳定性来保障社会转型的有序性。
从不同角度看，如果说——
中国最大的问题是权力缺乏制衡！
中国最大的问题是有法不依、执法不严！
中国最大的问题......！
那么，这个“最大”的共性根源就是传统僵化的——政治体制。从社会发展史看,政治体制是社会历次变革的阴阳表,是社会转型最基本的标志。与其说社会转型，不如说是政治体制的改革。
改革开放二十八年来，我们能改的基本都改了，剩下的只有对旧体制的彻底改革。要改的就是经济上的计划管理和政治上的高度集权。具体说，经济体制改革要改的是如何还权，遵循市场经济的价值规律，使不必要的行政权力退出经济领域，使每个经济主题成为真正意义上的市场主体；政治体制改革要改的是如何分权，以加大立法、执法、监督、决策系统的民主含量。总之，不论是经济体制改革还是政治体制改革，其改革的共性动因都是由“集权”向“分权”的改革。
改革到了今天，根本不是什么“经济基础决定上层建筑”，恰恰相反，而是僵化的上层建筑严重束缚了现代中国的经济及其他一切社会职能正常发展的可能。自1978年经济体制改革从简单的农业经济系统过渡到复杂的城市经济系统之后，经济体制改革越出了单纯的经济范围，广泛的触及到现定的社会、政治、文化秩序，引发了诸多潜在的社会矛盾碰闯，我们也更加深刻地感触到我国社会种种弊端的根深蒂固和严重危害。要清除改革路上的各种障碍，自然就提出了以经济体制改革为中心的全面改革。改革的任务能否成功，不仅取决于如何按照经济规律变革僵化的经济管理体制，而且最终取决于我国政治体制改革的深入程度，也就是说，经济体制改革决不是单一孤立的社会文化形态和单纯的运动过程。因此，就经济基础和上层建筑的关系而言，经济体制的改革最终将触及到政治体制的改革。而目前改革中的现状是：
尽管十四大确立了市场经济及经济流动松动了，而僵化、集权的行政体制却没有相应的改革！
原有的单纯行政性社会经济秩序失败了，而新的以宪法为核心的适应市场经济发展的立法体系和司法、监督、调控机制尚未建立起来！
明明中国的经济是典型的“扩张型”经济，即几乎完全受到中国政治体制的束缚，却偏偏只谈改革“经济体制”！
明明国家行政权力在很大程度上、在控制支配的意义上覆盖了中国经济、文化的职能领域，即政治一直是中国社会一切职能的中心，却偏偏无视这一事实只强调一个“经济中心”！
明明改革的价值取向是决策的分权制衡——民主多元化、依法公平竞争的市场经济——自由化、企业经济职能——自主化、改革理论研讨——自由化，而我们的决策者却又犹抱琵琶半遮面！
明明中国公民缺少基本的人权保障，而一些改革者却偏偏把中国人的注意力引向经济改革，忽视人的基本精神需要，反而强调“义务本位”！
明明中国亟待改革中国社会职能全面行政化的政治体制以及由此所体现的缺乏具体责任承担者的“公有制”，却偏偏把改革的关键说成是理顺价格、明确产权、效率低下！
总之，在中国，经济是行政控制的经济；教育是行政控制的教育；科研是行政控制的科研；文化是行政控制的文化；舆论是行政控制的舆论；执法是党政控制的执法，也就是说，在社会职能全面行政化的今天，中国的改革没有一个系统能与行政体制分开，也没有一个系统不受体制制约的，这与现代市场经济和民主政治形成了背道而驰。
从权力的流通和支配、调控的角度看，不管是教育危机、能源危机、交通危机、人口危机、生态危机、权威危机、信仰危机、道德危机还是说基础性危机、动力性危机，归根到底是社会制度危机的辐射。因此，社会改革确立了政体改革在中国改革中的核心地位。
现代世界先进国家，不在于他们有没有危机、弊端、恶人和阴暗面，而在于他们又制约和消除这些危机、弊端、恶人和阴暗面的先进机制。华盛顿等开创的美国总统连任不超过两届制、竞选制、美国宪法、严格的议会制、三权分立制、议会内部的辩论制、弹劾制、严格的法约意识等等，无疑为美国这个科技大国的崛起发挥了巨大的推动作用。伟大的革命先行者孙中山先生也曾在西方分权理论的基础上提出了五权分立学说，他把立法、司法、行政、考试、监察五权统称为“治权”，把选举、罢免、创制、复决四权统称为“民权”。孙中山先生真不愧是一个永远令人敬仰的伟大的反封建极权专制的政治家。事实上，从世界历史发展的客观过程来看，真正结束了封建官僚制度的是资本主义的经济制度，这一点我们应该正视。
僵化体制的负效应是，权力统一一切，万事皆决于“上”，“一个人”的思想加之不受制约的权力，一方面导致大量的重大决策误入歧途；另一方面，造成了国家行政、执法、管理系统的官员愈来愈公开地凭借职权之便占有和索取非法利益并形成了权力崇拜和神秘，权力商品化，为了权钱不惜使用一切手段。道德的败坏、精神的堕落将会使改革所造成的阻力最终淹没改革自身，对于这种现象的放任，无疑，对处于改革开放的中国来说，威胁是致命的。
从现代化国家的角度来看：严厉法治、社会民主、政治公开、权力制衡、言论自由，是一个民族高度成熟的基本标志。
一、法治是民主政治的精髓
告别人治，实现法治，以法治国，建立一个法治社会，这是中国现代化建设的必由之路。中共十五大报告指出：“继续推进政治体制改革，进一步扩大民主，健全法制，依法治国，建设法治国家。”人类社会历史证明，法治是推动人类社会走向文明的重要手段，是衡量一个国家现代化程度的重要标尺，是现代化社会的组织形式和权威基础。没有社会的法治化就没有社会的现代化。事实上，中国在历经“文革”浩劫之后，也已发现“人治”的深重危机和“法治”的强健功能。因此，中共十四大报告指出：“高度重视法制建设，加强立法工作。要严格执行宪法和法律，加强执法监督，坚决纠正以言代法，......”、“决策的科学化、民主化，是实行民主集中制的重要环节，是民主政治建设的重要任务。”而这一切将又依赖于法治机制的运行。因为，法治是科学与民主合乎逻辑的发展和要求，是科学理性的表现和民主政治的保障。“法治不仅被用来保障和促进公民个人的民事和政治权利，而且要创造社会的、经济的、教育的和文化的条件，使个人的合法愿望和尊严能够在这样的条件下实现。”——《德里宣言》。没有法制就没有民主，没有民主权力就没有制约。没有民主，决策机构便很难听到真知灼见，很难形成统一的共识。这是因为，真知灼见是众多意见和建议经过研究、争鸣、比较之后筛选出来的科学见解，并非“少数服从多数”的简单相加。但离开法制讲民主，就会把民主变成“空头政治”或无规则的民主；离开民主讲政治，就会把法治变成专制的法治。实行法治，意味着社会管理活动必须纳入法制的轨道。这一点，中共十三大报告早就指出：“民主和专政的各个环节，都应做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”。其科学地定论：专政应纳入法制的轨道，而不是把法治纳入专政的轨道；专政所具有的暴力是公民的合法性意志表示，而不是专政赐予了法治的强制力。
从经济和政治的角度看：法治是经济内在的需求，法治下的政治内容是经济实力；人治则是政治的内在需求，人治下的政治内容是行政权力。如由于人治的无序更迭，发动的旷日持久的“文革”几乎把中国推向了崩溃的边缘，使中国本来先天不足的经济大大倒退于其他发展中国家。实质上，市场经济的建立，需要通过立法来完善和规范；市场经济的运行，需要通过执法来调控和保障；市场经济活动中出现的矛盾、纠纷，需要通过法律去界定和解决。总之，不论是发展市场经济还是建设民主政治，都需要借助立法的形式树立规则的——权威性；借助执法的力量保障规范的——制约力；借助监督的功能预警社会运作的是否——合法性；都需要把国家的管理和社会的运作纳入法治，实现由人治向法治的转变。也只有法治机制的运行跟上改革的步伐，才能保障政治、经济系统的有序变革，才能实现《宪法》保障的人权——自由和《民法》保障的物权——平等；也只有社会生活的基本方面和主要的社会关系纳入法治的轨道，接受法律的治理，才是民主、自由、平等、理性、文明、秩序与合法性的完善结合。
僵化体制的副作用还表现在最高权力在自上而下的“宝塔”层次中归属于一个人。小平同志说：“把一切权力集中于党委，党委的权力又往往集中于几个书记，特别是集中于第一书记，什么事都要第一书记挂帅、拍板。党的一元化领导，往往因此而变成了个人领导。全国各级都不同程度的存在着这个问题。”把一切权力集中到党委，不仅妨碍了党集中精力去考虑设计方针、路线、政策方面的大事，实际上不是加强了党的绝对领导而是削弱了党的领导。权力的顶峰是单纯的命令发射源，其只发出权力信息而不接受信息反馈，其控制约束一切，而难以受其他一切的制约。这样，在权力顶峰就形成了一个不受任何制约的“自由”盲区。小平同志1992年视察南方时说：“如果我们不受监督，不注意扩大党和国家的民主生活，就一定要脱离群众，犯大错误。中国要出问题，还是处在共产党内部。”法律作为权力信息通道，既然没有任何权力信息逆向权力顶端，因此，也就不存在可以约束权力独断的有利法律。在上述状态下，《宪法》规定的“一切权力属于人民”、“法律面前人人平等”就难以成立，从而“法治”也就失去了依据。早在十八世纪启蒙思想家孟德斯鸠说过“一切又权力的都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。......我们可以有一种政制，不强迫任何人去做法律所不强迫他做的事，也不禁止任何人去做法律所许可的事。”因此，在中国这样一个个大大小小的、行政权力无孔不入的“宝塔”体制下，加之，执法、监督系统的人财物都在生长在各级同级党政的“怀抱里”，尽管我们从制度上建立了一套立法、司法和行政机关内部的监察、审计机构，但由于长期以来，我国政治系统缺乏必要的权力制衡机制，实际权力仍过多的集中在党政机关，由于受到党政不分，以党代改体制影响，政府自身监督的权力过多地被党的组织代替。“党政不分，权力过分集中于个人或少数人手里的现象，同我国历史上封建专制主义的影响有关（见《邓小平文选》第289页）”。因此，长官意志、以言代法、执法犯法的事例也就难以避免了。如当前执法系统存在的管辖上争、立案上卡、调解上压、裁决上偏、执行上难、滥罚乱罚、以罚代刑、地方保护主义、渎职滥权、违法行政，有关行政诉讼法院身不由己等等，从一定程度上都是有法不依和党政干预的结果。故法国的孟德斯鸠说：“当立法权和行政权集中在同一个人或同一机关之手自由便不复存在了”。“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。”“黑头（法律）不如红头（上级文件），红头不如白头（领导的条子），白头不如口头（领导当面批示）”的现象，就是政体僵化的鲜明写照。
因此，我们认为：未来推行法治的最大障碍是同国家工作人员的违法乱纪行为作斗争或者直接地说，同集权政治作斗争。对此，中国法制与社会发展研究所张宗厚在1998年5月于珠海召开的“全国法学理论讨论会”上提出：“现代法学，应是以市场经济为基础地、以宪政为前提、以权利义务为基本范畴、以权利为细胞或分析单元、以系统眼光和多维视野为分析方法的现代科学。”
二、人才是国际竞争的资本
现代国际竞争，从一定意义上讲，是生产力的竞争，是科学技术的竞争，但归根到底是人才的竞争，是智力的竞争。人才、智力愈来愈成为社会生产力、经济竞争力和国家综合国力的关键因素。今天，谁拥有一支宏大、高质量的人才队伍，谁就能在各种竞争中占据优势，就有可能掌握未来。因此，高新技术革命的战略对策中第一位重要的是培养人才。
因此，著名科学家钱学森疾呼：应该提出“科技兴国”的口号，“球籍”讨论能加强民族的凝聚力。中共十四大报告指出：“科学技术是第一生产力。振兴经济首先要振兴科技。
科学技术是第一生产力。振兴经济首先要振兴科技，而振兴科技健首先要振兴教育，振兴教育的最终目的将取决于人才效益的发挥，谁放弃了教育，就等于丢掉了未来。从教育效应的逻辑结构看，教育——人才——科技管理。在这个结构中，人才居核心地位。
可见,人才是一个国家最宝贵的财富,最重要的资源,是新的生产力的开拓者,是精神文明的倡导者,是新社会诞生的推动者,是一个国家、一个民族兴旺发达的标志。人才能缩短在改革路上的摸索时间。依据一个国家的人才状况，我们可以预测这个国家的未来。在严峻而激烈的国际竞争中，“教育是最合算的投资”、“最有价值的资本是人”、“人的巨大希望在于能力”、“教育是发明创造的基地，是工业和经济发展的动力”、“教育是经济振兴的强大后盾”。现代化国家认为：要保持在国际高科技上的竞争优势，表现出来的是商品，而其强大的后盾是先进的科学技术，是实验室，是掌握最先进科学技术而应用于生产的各类人才，是培养和训练人才的良好教育体系的制度。美国认为：“衡量知识密集型经济竞争获得成功的真正标准最终还在于人力资源的质量”、“在技术世界里，要想保持竞争力，只有解决教育和研究这两大问题”、“教育面临的最重要的课题是与国际化和信息化相适应”。
（1993年5月）国家外国专家局局长马俊如预言：“未来世纪各个产业的发展将主要依赖人的智力来推动。因此，可以肯定知识产业是新世纪最大的产业之一。毫无疑问，构成知识产业是新世纪最大的产业之一。毫无疑问，构成知识产业的人才将是世界激烈竞争的对象。”
但是，在人事管理和教育体制行政化的状态下，出现了“说你行你就行，不行也行；说你不行就不行，行也不行，不服不行”、论资排辈、老人制、终身制、世袭制、裙带制、唯亲制，朝里有人管好做，外行领导内行等一连串人治现象。这是对科学赤裸裸的挑战。对此，1980年8月18日，小平同志在题为《党和国家领导制度的改革》中指出：“党和国家一些具体制度中，还存在不少的弊端，......从党和国家的领导制度、干部制度方面来说，主要的弊端就是官僚主义现象，权力过分集中的现象，家长制现象，干部领导职务终身制现象和形形色色的特权现象。”在上述状态下，尤其在“国有”单位的一些人和一些领导，他们关心的是升迁、擅长的是奉迎、用的是奴庸、嫉妒的是贤能；他们大权独揽而又享用终身后世，无竞争之苦，无后顾之忧，当然不必三顾茅庐、招贤求才，倒是“智防”之心耿耿于怀。
僵化的人事体制严重压制了自由公平竞争。在一些管理领域和少数权力者手中，社会机遇只是极少数人的“专利”。长期以来，多少人在以钱得权，、以权得权、以权捞钱的大循环中拼命，他们拉关系，走后门、阿谀奉承、行贿受贿、徇私枉法、买官卖官、权钱交易、以公款为自己“开道铺路”等等，总之，一切卑鄙无耻的手段、伎俩都用到这种竞争上来了，这与封建极权又有什么两样呢？同时僵化的行政人事体制正是这种竞争的保护伞，这种“竞争”的实质是对“各尽所能、按劳分配”的彻底否定。
僵化的人事管理体制下，尤其在一些“国有”、“公有”制单位，在用人上，广揽的是仆人而不是人才，仆人自然又喜欢有人做自己的奴才，从而人才也变成了奴才。知识分子开拓视野，战胜物质、启唤悲剧危机意识的使命在这样的环境下被扼杀。僵化的行政权力对人才、教育的桎梏还表现在：权利、名誉、地位成了年龄的函数，管理、研究者老态龙钟，非民主的权力形态、平均主义的大锅饭、人事管理缺乏流动性和内动力，教研分离，职称高低成了对人的安抚，没有科学的人才择优渠道和评价尺度。教育的厄运还表现在全面行政干预、教育投资不足、挪卡教育经费，不足的经费伴随着校内非教育性的乱支出，有限的投资加之乱建高楼馆所，严重削弱了教育赖以运行的经济能力。之外，还表现在知识分子待遇偏低以及在招生、分配、招工、就业、转业安置、职级晋升、调迁等当中的关系竞争、权权交易、权钱交易等等。在上述状态下，大大小小的“宝塔”衙门里，各个凡具有国家管理活动的阶层里，都挤满了官家的后裔，大凡官家的子弟都是天生的“优才”、“帅才”，不少真正的人才由于“先天不足”（即家庭无社会背景和经济能力），大多数也只能成为濒临破产企业的难民。在千千万万的失业下岗工人中，皆黎民百姓也。这一切还在做过多的解释吗？这种状况，一方面造成教育投资（人财物）内耗；另一方面导致机构臃肿、层层叠叠、因人设事、人浮于事、效率低下、公文成灾、废话连篇、官僚作风严重等等。
因此，我认为：“科技兴国”、“教育立国”的口号喊得再响，只要僵化的行政人事管理体制不改，科技成果就难以转化为生产力，教育、人才也难以发挥其应有的作用。
三、言论是社会改革的起点
依法开放舆论，天不会塌下来！
依法开放舆论，是社会改革的起点，是保证社会改革成功的最关键的前提，是为整个社会改革提供最有选择价值的理论思维的最关键的政体改革的先进措施。新闻改革，作为政体改革的一部分，是一户促互补的过程，客观现实要求新闻改革必须率先突进即充分发挥改革理论的理性导向作用。1998年10月7日，朱?基总理在视察《焦点访谈》是赠语：“舆论监督、群众喉舌、政府镜鉴、改革尖兵。”
实质上，国家对文化、意识形态领域的开放，是一项战略投资工程，其良性社会效应是无法估量的。言论自由是现代化国家文明程度的重要标志，是预报人类社会理性的警报器。没有言论、出版、新闻自由，便没有名副其实的知识分子，便没有全民族的危机意识，便没有振兴民族的最深层的原动力。人类理性的本质表现在科学，而科学最本质的功能在于预言，压制意识形态系统，就是否定人类精神世界自身发展的客观规率。一个社会如果没有公开的理性警告即等于没有社会科学。人类历史早就铁定地证明：压抑从而丧失社会危机意识，其实就是压抑、摧残人类文明进步的原动力；剥夺公民言论、新闻、出版的自由权，其实就是扼杀人类新生儿的“奶母”——（弥尔顿语）。舆论监督，是现代社会民主政治的利器之一。其对于发挥决策的反馈功能，对于表达和反映民意，对于权力授予者监督权力被授予者，对于增加政治透明度和广大人民群众获得知情权、参政权、议政权，简之，其对于民主政治的各个要件都是不可或缺的。
但是，僵化的行政体制把意识形态系统分级分块分别至于各级行政专控之下，从一定程度上限制了意识形态系统自身发展的规律，很不合理地用行政手段干扰文化、艺术、新闻、教育、科学等各界的实际业务活动，助长了极其有害的“权阀”作风。禁锢了思想家的思维，哲学家成了经学家；束缚了文学艺术家的手脚，艺术家成了生产定型产品的机器，现实主义成了体现某些人意志的代名词。在个别同志看来，写真实就是政治上和党中央没保持“高度”一致、就是反党甚至被迫追究刑事责任；对西方某些社会科学的研讨就是资产阶级的“自由化”，敢说真话实话的文学家反而成了个别“政治家”的仇人，“双百”的背后也常常令人心神不安、惊魂未定。多少年来，新闻报道成了“喜鹊”，歌功颂德、报喜不报忧不绝于耳；假大空应有尽有样样俱全；否则，就是“乌鸦”，危言耸听、做惊人之语，搞得人人自危、心烦意乱，整个社会萧条乏力守旧。十年举世无双的“文革”就是不证自明的“公理”，有价值取向的意识形态难以成为改革的理性导向，中华民族感官，在一个强烈声调的刺激下变得麻木了；追求真理、抨击时弊的公正舆论消声沉默了。因此，今天的僵化体制，其根本原因就在于整个社会的文化信息结构过分单一化。
言论自由不会危及政治稳定，相反，他会促进开明，保证真正的政治稳定。稳定应建立在法治的基础上，任何法治以外的非理性的高压政策，恰恰不利于稳定。法治是对自由的保护和扩大，而绝不是对他的取消和限制，界定言论自由的唯一标准是法治，而非法律以外的限制。对此，国家体改委秘书长王仕元1993年4月在北京举行的“市场经济与机构改革研讨会”上指出：“政府机构改革要逐渐由人治走向法治，以法律的稳定性来保障政治的稳定性”。事实上，现代法治的原则是“法无禁止即自由”。
独裁大众新闻传播媒体，封锁新闻言论自由，抵制理性文化输入，对公开舆论和理性探讨的控制，从而弱化了我国社会理论思维的力量，从根本上丧失了社会未来发展的全面预测能力，造成了积重难返的改革观念障碍。社会改革的关键在体制，而体制改革的实质在于改造社会系统中文化信息的创生、流通和结构。
因此，我认为：必须解除行政权力对言论、新闻、出版自由的禁锢，代之以法律调整。舆论之所以有力量，就在于它有独立的职能意识形态领域。各种各类各层改革的思维、观点、学术研究，只有通过“双百”方式才能得到拓展，而“双百”方针的真正兑现又必须依赖于依法自由的意识形态结构方成为可能。