天津市人民代表大会代表议案条例
天津市人大常委会
天津市人民代表大会代表议案条例
天津市人民代表大会公告第七号
《天津市人民代表大会关于修改〈天津市人民代表大会议事规则〉的决定》，已由天津市第十五届人民代表大会第三次会议于2010年1月21日通过，现予公布，自公布之日起施行。
第一章 总 则
第一条为了做好市人民代表大会代表议案工作，保障代表依法行使职权，发挥代表作用，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》以及其他有关法律、法规的规定，结合本市实际情况，制定本条例。
第二条本条例所称代表议案，是指市人民代表大会代表团或者代表联名向市人民代表大会提出的符合本条例规定基本要求的议事原案。
第三条代表提出议案是执行代表职务，参加行使国家权力的重要工作。市人民代表大会常务委员会应当为代表议案工作提供必要的条件；市人民代表大会常务委员会工作机构应当为代表酝酿、准备议案提供必要的帮助和服务。有关机关、组织应当依法履行职责，做好代表议案的有关工作。
第二章 代表议案的基本要求
第四条代表议案应当符合下列条件：
(一)由市人民代表大会一个代表团或者十名以上代表联名向市人民代表大会提出；
(二)内容属于市人民代表大会及其常务委员会职权范围；
(三)要求列入市人民代表大会会议议程审议，并能够作出决议、决定。
第五条下列事项可以作为代表议案提出：
(一)要求制定、修改或者废止地方性法规；
(二)法律、法规和市人民代表大会及其常务委员会通过的决议、决定在贯彻实施中涉及的重大问题；
(三)本市行政区域内的重大事项需要由市人民代表大会及其常务委员会作决议、决定；
(四)市人民代表大会及其常务委员会职权范围内的其他事项。
第六条下列事项不作为代表议案提出：
(一)中央和本市区、县级国家机关职权范围的事项；
(二)市级行政机关、司法机关职权范围的事项；
(三)政党、社会团体、企业事业组织和个人的事项；
(四)不属于市人民代表大会及其常务委员会职权范围的其他事项。
第七条代表议案应当有案由、案据和方案。案由应当明确清楚，案据应当充分合理，方案应当具体可行。
制定、修改或者废止地方性法规的代表议案，一般应附法规草案；不附法规草案的，应当说明需要规范的主要内容和依据。
代表议案应当一事一案，使用统一印制的代表议案专用纸。
第三章 代表议案的提出
第八条代表应当通过视察、专题调研等活动深入实际、调查研究，广泛听取意见，在充分酝酿和认真准备的基础上提出议案。
第九条代表联名提出议案，领衔代表应当向附议代表提供议案文本或者采取其他适当方式，使附议代表了解议案内容。附议代表应当在审阅议案文本并同意后，签名附议。有条件集体讨论的，附议代表应当参加领衔代表组织的集体讨论，取得一致意见后，签名附议。
代表团提出议案，应当经过代表团全体会议讨论，由代表团全体代表的过半数通过，并由代表团团长签署。
第十条代表议案一般在代表大会会议期间提出，也可以在代表大会闭会期间提出。
市人民代表大会常务委员会作出召开市人民代表大会会议决定之后形成的代表议案，应当在代表大会会议期间提出。第十一条在代表大会会议期间提出的代表议案，代表应当在规定的议案截止时间前送交各代表团，由各代表团转交大会秘书处。
大会秘书处对不符合议案基本要求的，可以建议修改完善或者撤回，也可以建议以代表建议、批评和意见形式提出。
第十二条代表大会闭会期间提出的代表议案，代表可以直接送交市人民代表大会常务委员会代表工作机构；也可以送交区、县人民代表大会常务委员会代表工作机构，由区、县人民代表大会常务委员会代表工作机构及时转送市人民代表大会常务委员会代表工作机构。
市人民代表大会常务委员会代表工作机构对不符合议案基本要求的，可以建议提议案代表修改完善或者撤回，也可以建议提议案代表以代表建议、批评和意见形式提出。
第四章代表议案的处理
第十三条大会秘书处在征询有关方面意见的基础上，经过研究论证和协调，提出议案处理的具体建议，向大会主席团提交议案处理意见的报告，由大会主席团决定代表议案是否列入本次会议议程。
大会主席团通过的关于议案处理意见的报告，印发本次会议。
第十四条大会主席团决定列入本次会议议程的代表议案，由大会主席团提交各代表团和有关专门委员会分别审议。有关专门委员会在各代表团审议的基础上进一步审议后，向大会主席团提出审议结果的报告。大会主席团根据有关专门委员会审议结果的报告，决定是否将代表议案提请本次会议表决。
列入本次会议议程的议案，在交付表决前，提议案人要求撤回的，经大会主席团同意，对该项议案的审议即行终止。
第十五条大会主席团决定不列入本次会议议程的代表议案，交由有关专门委员会在大会闭会期间审议，并向市人民代表大会常务委员会提出报告。
第十六条代表大会闭会期间提出的代表议案内容属于常务委员会职权范围，代表要求在闭会期间处理的，常务委员会代表工作机构应当自收到代表议案之日起十五日内，在征询有关方面意见的基础上，提出议案处理的具体建议，由主任会议决定是否交由有关专门委员会审议。代表大会闭会期间提出的代表议案，代表未要求在闭会期间处理的，市人民代表大会下一次会议举行时，常务委员会代表工作机构应当将有关代表议案送交大会秘书处，与会议期间提出的代表议案一并处理。
第十七条大会主席团、常务委员会主任会议决定交由有关专门委员会在代表大会闭会期间审议的代表议案，有关专门委员会应当在决定交付审议之日起六个月内，提出代表议案审议结果的报告。审议结果的报告应当包括议案的主要内容，听取和采纳有关机关、组织和提议案代表意见的情况，专门委员会的审议意见等内容。
第十八条专门委员会审议代表议案，需要先征求有关机关、组织意见的，应当在决定交付审议之日起一个月内将代表议案送有关机关、组织研究。有关机关、组织应当在收到代表议案之日起二个月内提出意见。有关机关、组织研究代表议案时，可以听取提议案代表对议案的说明和对议案的处理建议。
第十九条专门委员会审议代表议案，应当邀请提议案代表列席会议、发表意见，还可以采取邀请提议案代表参加调研、座谈、论证、听证等方式，听取提议案代表对议案处理的意见。
第二十条常务委员会会议审议专门委员会关于代表议案的审议结果报告，可以决定提请列入市人民代表大会下一次会议议程、常务委员会会议议程，也可以决定将代表议案审议结果报告交由有关机关办理。常务委员会会议审议专门委员会关于代表议案的审议结果报告，应当邀请提议案代表列席会议。常务委员会会议审议同意的专门委员会关于代表议案的审议结果报告，印发下一次市人民代表大会会议。
第二十一条有关机关对常务委员会决定交付办理的专门委员会关于代表议案的审议结果报告，应当自交办之日起三个月内向常务委员会提出办理情况的报告，同时抄送有关专门委员会和提议案代表。办理情况的报告应当有明确的责任部门、具体方案、解决措施和时限等内容。有关机关办理专门委员会关于代表议案的审议结果报告，应当听取有关专门委员会和提议案代表对拟办方案的意见。
第二十二条有关机关提出的办理情况报告，由常务委员会主任会议决定是否提请常务委员会会议审议。常务委员会会议经审议对办理情况的报告不满意的，由原承办机关再作办理，并在一个月内向常务委员会提出再次办理情况的报告，同时抄送有关专门委员会和提议案代表。常务委员会会议审议有关机关办理情况的报告和再次办理情况的报告，应当邀请提议案代表列席会议。
第二十三条常务委员会可以委托有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构，对有关机关办理代表议案审议结果报告的情况进行监督检查。
第二十四条市人民代表大会及其常务委员会会议审议的地方性法规草案和决议、决定草案，听取和审议专项工作报告、执法检查等工作吸纳了代表议案有关要求的，应当予以说明。
第五章 附 则
第二十五条本条例自公布之日起施行。
1999年11月12日天津市第十三届人民代表大会常务委员会第十二次会议通过的《天津市人民代表大会代表议案工作条例》同时废止。
论公司司法解散的判断标准——从公司人合性和资合性要素考察
(发表于《商场现代化》2007年第8期，转载请注明出处)
山西圣合律师事务所 王斌周
[摘要]我国新公司法第183条规定了公司僵局情形下的司法解散制度。然而由于缺乏明确的司法解散判断标准，在司法实践中法官自由裁量权过大，易产生判决上的不公。公司僵局危害巨大，通常表现为股东会和董事会僵局。法官在运用司法解散权时，应从公司人合性和资合性要素依次考察公司僵局状态，即判断公司的人合基础是否已完全丧失、公司的法人财产是否处于不断损耗和流失的严重状态。
[关键词]公司僵局 司法解散 人合性 资合性
一、问题的提出
有限责任公司是人资兼合的公司，股东之间良好的协作关系是公司发展进而实现股东利益最大化的重要基础。然而在现实中资本多数决原则的滥用和中小股东退出机制的障碍等问题极易引发公司僵局的出现。我国新公司法第183条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，此举意味着公司僵局出现后利益受损股东退出机制和司法解散权制度在我国的的建立，解决了新公司法颁布前法院处理诉请解散公司案件无法可依的窘境，体现出公司法对利益受损股东的人文关怀，对我国司法实践具有很强的现实意义。
然而，该规定也存在着司法解散判断标准不明确的严重问题，造成司法实践中法官自由裁量权过大，诸多因素影响下的个人主观臆断容易导致同类型案件出现截然不同的判决，稍有不甚就会引起案件处理上的不公。如在2006年4月上海市第二中级人民法院受理的上海博星基因芯片有限责任公司请求解散上海博华基因芯片技术有限公司案中，法院认定由于公司尚存在打破僵局、改善经营的客观条件，对原告博星公司的诉讼请求不予支持①；2007年3月，北京市宣武区人民法院一审判决在争议股东高某和肖某因公司经营问题发生暴力冲突，后经警方介入方才平息的情况下，仍因公司经营正常，略有盈余，双方互殴造成的矛盾并不能证明公司继续存续会使股东利益遭受重大损失或公司已经陷入僵局，因此驳回原告高某要求解散并清算北京新理念房地产经纪有限公司的诉讼请求②； 而在浙江省高级人民法院2007年1月10日对陈某诉请解散浙江西山泵业有限公司、上海西山泵业有限公司一案的终审判决中认定，两家公司经营管理正常，是董事长大吴事实上单方面控制公司的结果，未能由此化解股东之间的纠缠，公司僵局的持续，无疑会造成各股东因陷入纠纷而遭受重大损失。在无法缓解僵局的情况下，两家公司合计持表决权50%的陈某和小吴请求公司解散有事实依据和法律依据，法院遂支持了陈某和小吴解散公司的诉讼请求[3]。
以上案件引发了我们如下思考：如何判断公司僵局状态存在调和的可能亦或僵局无法缓解？如何正确理解和把握公司法第183条规定的“严重困难”、“重大损失”？当前，一个不可回避的事实是，类似的公司僵局案件在现实中正不断增多，复杂的案情也不断地给法官们提出新的难题，在缺乏统一判断标准的情况下，法官们在审理公司僵局案件时也时常陷入“僵局”之中。
二、公司僵局及其危害
公司僵局（Corporation Deadlock）的概念最早出现于1950年美国律师协会公司法委员会起草的《标准商事公司法》（Model Business Corpotation Act ）中。根据《布莱克法律词典》的定义，公司僵局是指“公司的活动被一个或多个股东或董事的派系所停滞的状态，因为他们反对公司政策的某个重大方面”。[4]《麦尔廉-韦伯斯特法律词典》则将其界定为“由于股东投票中，拥有同等权利的一些股东之间或股东派别之间意见向左、毫不妥协，而产生的公司董事不能行使职能的停滞状态。”[5]我国有学者认为，所谓公司僵局，是指公司在存续运行中由于股东或董事之间发生分歧或纠纷，彼此不愿妥协而处于僵持状况，导致股东会、董事会等权力或决策机关陷入权利对峙而不能按照法定程序作出决策，从而使公司陷入无法正常运转甚至瘫痪的事实状态[6]。
需要指出，公司僵局多出现在股东人数较少的有限公司当中。对于具有开放性特征的上市公司而言，由于其发行在外的股份为不特定的多数人持有，公司人合性较弱，即使股东间出现分歧也可通过“用脚投票”的方式在市场上抛售股票来维护自身利益，因此在一定程度上防止了公司僵局的发生。而有限公司具有很强的人合性和封闭性特征，由于资本多数决原则以及股东不得抽回出资等固有的制度安排，在股东之间发生利益冲突和博弈时极易造成公司僵局。
公司僵局出现后对公司的危害极大。由于股东之间已经丧失了最起码的信任，人合基础的濒临丧失将使公司的人格形骸化，同时僵局导致了公司运转机制的高度失灵，具体而言，公司僵局会造成如下不同程度的危害：1、股东期待利益难以实现。 股东在加入公司时，享有一种期待权，其有权期待公司的人格及特定的经营特征保持一种持续性，如果公司的人格及特定的经营特征发生根本变化，而导致公司的投资政策、股东间的信任关系等发生重大变更，就会导致股东的期待利益落空[7]；2、由于股东之间已丧失诚信，合作的基础破裂，控制股东往往会侵害中小股东的利益，控制股东往往主导公司一切事务，中小股东沦为“出资的囚徒”。在股东股权比例均等的场合，经常的结果是两败俱伤；3、公司的经营管理陷于瘫痪。由于无法有效地做出经营决策，公司治理机构不能引导公司正常地进行经营活动，整个管理必然陷于一种混乱状态，而这非常容易导致公司财产的无谓损耗和流失；4、公司僵局会损害公司债权人诸如银行、供货商等的利益。公司瘫痪时，有关合同无法履行，当公司因陷入僵局被解散时，公司资产严重亏损的，有可能进入破产程序，债权人的债权就难于实现；5、公司发生僵局时，由于公司不能开展正常的业务活动，会导致公司业务的递减、效益下降，公司员工面临失业境地，无心从事工作，对员工人数上有较大规模的公司而言，僵局的发生还蕴含着巨大的不稳定因素，如引发罢工、游行的可能。
三、司法解散的判断标准——从公司人合性和资合性两要素考察
（一）公司僵局外部表现形态
讨论司法解散的判断标准，可从公司僵局的外部表现形态开始入手。公司僵局的外部表现形态可谓形形色色。美国公司法学者罗伯特·W·汉密尔顿曾说："在公司僵局出现时，多数派很可能利用各种手段来’折磨’少数派，比如罢免他们所担任的带薪的职务，停止支付股利，让他们坐等一年，等等"[8] ；在本文第一部分提到的案例中，还出现了冲突一方抢夺公章及企业营业执照等重要凭证基于甚至涉及人身暴力伤害的做法；美国《标准商事公司法》第97条规定：如果股东能够证明下列情况之一，那么法院可以判决解散：(1)在管理公司事务中，董事陷入僵局，股东又无法打破此僵局，公司因此正遭受或势必遭受不能挽回的损失；(2)董事或控制该公司的管理人员的行为是否带压迫性的或具有欺骗性的；(3)股东在表决时处于僵局，而且至少在包括连续两次年度会议的期间内，没有选出继任者，以代替已满期或在选出其继任者后即将期的董事；(4)公司资产正被滥用或被遭踏。《日本有限公司法》第71条之二规定，下列场合有不得已事由时，持有相当于已发行股份总数十分之一的股东，可请求法院解散公司：一、公司在业务执行上遇到显著的困难，对公司产生不可恢复的损害或损害之虞时；二、公司财产的管理或处分显著失当，危及公司的存立时。此外，股东的诉讼行为本身即表明公司股东之间的协作关系已濒临破灭（因为在理论上僵局还有调解的可能，此时可以理解为人合基础处于一种“准破裂状态”），尤其在中国人强调以和为贵的传统观念中，涉及诉讼更意味着冲突各方僵局的不可调和。
只要稍加审视就会发现，无论在现实当中公司僵局以何种多变的外在形式存在，其当事主体只能是对公司经营管理产生决定性影响的公司股东或董事，且任何形式的僵局都只能导致这样一个结果：股东会议或董事会议的无法正常召集或召集后无法按法定或章程的约定通过有效的决议，这种僵局的持续又可能导致实现股东利益的物质基础——公司财产的不断损耗和流失。美国和日本公司的前述规定给我国立法者提供了有益的借鉴。
（二）司法解散判断标准
毫无疑问，股东会或董事会僵局的出现使公司赖以正常运转的人合和资合基础受到了严重冲击。讨论司法解散的判断标准应依次对公司的人合性和资合性要素进行考察，即判断在各种公司僵局状态下：
1、公司的人合基础是否已完全丧失。
根据社会学理论，人与人的正常交往是建立在一种信任关系的基础之上，“信任为合作的润滑剂，没有任何东西比信任具有更大的实用价值，信任是社会系统的重要润滑剂。它非常有成效，为人们省去了许多麻烦，因为大家都无须去揣摩他人的话的可信程度。”[9]大陆法系的有限公司以人合性为其本质特征，资合性为其外在表现形式。从股东形成设立公司的合意、议定章程、召开股东会、申请设立登记，至公司成立后的管理运营、资本增减、收益分配等事项决议，莫不以股东的“人合”为其基础。从人合性与公司法人人格的关系看，公司的人合基础还直接影响着公司的法人人格，主要表现在：股东协作良好、公司人合基础稳固时，公司具有高效的治理机构和人、财、物各方面良好的运转机制，公司人格健全；在股东出现分歧、公司人合基础松动后公司人格开始形骸化，控制股东手捧资本多数决原则利剑，以其意志操纵公司，中小股东沦为“出资的囚徒”；在股东利益无法调和之时公司人合基础丧失，中小股东可要求公司收购其股权或由控制股东及其同意方受让其股权，若因僵局导致全体股东都无法实现在财产上的期待利益时，解散公司成为公司股东们最好的解脱，此时公司的人格将发生重塑或消灭。
公司僵局形态依据表决原则的不同，可分为：1、基于资本多数决原则产生的股东会僵局。主要表现为公司股东会议无法达到法定或章程约定的资本多数而无法召集或召集后无法通过决议；2、基于人数多数决原则产生的董事会僵局。主要表现为公司董事会无法达到法定或章程约定的人数而无法召集或召集后无法通过决议；3、基于全体一致决原则产生的股东会或董事会僵局。主要表现为在公司章程就特定事项约定了全体股东或董事一致通过决议才能发生效力时，只要有1名董事或股权比例最小的股东不出席会议或行使其否决权，决议就无法通过。值的一提的是，我国新公司法第41条规定的有限公司股东会在不同情况下分别由董事、监事（会）、代表十分之一以上表决权的股东召集和主持的规定，实际上是立法机关所做的一种依次、渐进式的程序意义上的公司僵局救济制度安排。但是，该规定只是在形式上解决了僵局出现后的股东会议召集权问题，在股东间形成实质性利益对抗的情况下，即使有人积极召集，股东仍拒不出席相关会议或在虽出席会议却意见相左，公司僵局仍无法得到有效解决。至于董事会僵局，在理论上虽有由股东会议解决的途径可以选择，但在股东利益至上、股东会中心主义支配下的中国有限公司中，公司董事的真正定义只能是股东利益的自然人代表或直接就是股东本人，而董事会僵局的出现则往往意味着更为糟糕的股东会僵局的开始。