湖北省十堰市人民政府办公室


关于印发《十堰市行政审批电子监察管理办法（试行）》等文件的通知

十政办发〔2010〕169号


各县市区人民政府，市政府各部门：
　　《十堰市行政审批电子监察管理办法（试行）》、《十堰市行政审批电子监察绩效评估办法（试行）》、《十堰市行政审批绩效量化测评细则（试行）》、《十堰市行政审批电子监察预警纠错办法（试行）》、《十堰市行政审批电子监察受理投诉办法（试行）》已经市政府审议通过，现予印发，请遵照执行。

　　二○一○年八月二十四日

十堰市行政审批电子监察管理办法（试行）

　　第一条 为进一步深化行政审批制度改革，规范行政权力运行，提高行政效能，优化发展环境，根据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国行政许可法》等有关法律、法规、规章，结合本市实际，制定本办法。

　　第二条 本办法所称行政机关，是指具有法定行政审批权的行政机关、依法受委托实施行政审批的行政机关和法律、法规授权实施行政审批的组织。
　　本办法所称行政审批，包括各部门实施的行政审核和行政批准等事项。
　　本办法所称行政审批电子监察（以下简称电子监察），是指监察机关运用现代信息技术手段，依托行政审批电子政务系统，对行政机关及其工作人员实施的行政审批行为进行实时、全程监控，依据监控结果作出绩效评估并对存在的问题作出相应处理的活动。
　　本办法所称行政审批电子监察系统（以下简称电子监察系统），是指监察机关运用现代信息技术手段建立的监督行政审批服务的信息系统。

　　第三条 行政审批电子监察实行统一领导，分级管理；坚持应进必进、依法监察，客观公正、有错必纠，公开透明、便民高效的原则。

　　第四条 建立行政审批电子监察工作协调会议制度。在市政府分管副市长的领导下，协调会议由市监察局会同市行政服务中心、市编办、市政府法制办、市保密局、市经济和信息化委员会等部门组成，负责推进全市行政审批电子监察工作。
　　市监察局负责全市行政审批电子监察的组织协调、监督管理工作；负责制定行政审批绩效考核的主要指标和参数；负责通过电子监察系统对行政审批行为进行监督，并对其中的违规问题进行查处和纠正。
　　市行政服务中心负责对行政部门的行政审批过程实施监督管理，开展绩效评估；负责制定网上行政审批业务规范，优化网上行政审批工作流程，并接受公众投诉；负责跨部门网上审批事项的协调和处理；负责管理和维护行政审批平台的日常运转工作，充分发挥市行政服务中心网站在网上审批中的作用。
　　市编办、市政府法制办负责审核审批项目的业务流程、职责权限、法律依据及办理时限等，并报市政府审批。
　　市保密局负责审批项目的相关保密事项。
　　市经济和信息化委员会负责电子监察系统建设和维护的技术指导工作。
　　具有行政审批职能的行政机关应当严格依法设立审批服务事项，公开经市政府同意的行政审批事项及相应的审批程序、依据、收费标准等信息，规范审批行为，建立受理、承办、审核、批准、办结等审批环节责任制，并按照电子监察系统的有关规范和要求，建立或升级改造本单位的行政审批业务系统，与市电子监察系统对接，配合做好电子监察相关工作。

　　第五条 行政机关在行政审批过程中依法取得并可以公开的审批信息，相互之间应当互联互通。法律法规另有规定的，从其规定。

　　第六条 行政审批电子监察工作，实行市、县（市区）分级管理。监察机关对行政审批行为进行电子监察，对违规行为进行责任追究。
　　市监察局与各县（市区）之间建立数据交换和垂直监管关系。

　　第七条 监察机关对以下内容进行监督：
　　（一）受理、承办、审核、批准、办结等行政审批环节情况；
　　（二）网上公布行政审批事项、依据、条件、数量、程序、期限以及需要提交的材料目录和申请书示范文本的情况；
　　（三）行政审批收费情况；
　　（四）行政机关内部监察机构履行监督检查职责的情况；
　　（五）监察机关应当监督的其他行政审批行为。

　　第八条 对行政审批超时限、违规收费、违反审批程序、违反政务公开规定，对符合条件的申请人不予批准等违规行为，电子监察系统分别发出“黄牌”和“红牌”信号，对承办人、审核人和批准人等责任人进行督办。

　　第九条 对发出黄牌或红牌警告的部门和个人，由监察机关进行调查核实。情节轻微的，由所在单位监察机构督办，对办事人员诫勉谈话；受到警告两次的，由市监察局督办，对有关责任人诫勉谈话；受到警告三次的，对所在部门通报批评，对直接责任者给予行政过错责任追究。情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。

　　第十条 监察机关从政务公开、流程规范、办理时限、收费合规、监督检查、法律责任、廉洁行政、满意调查、服务态度等九个方面，组织开展行政效能电子监察绩效评估。

　　第十一条 电子监察系统网站上的行政审批投诉举报，由监察机关统一接收后处理。

　　第十二条 定期通报各县（市区）、市直部门行政审批绩效情况，适时通报或公布测评结果。

　　第十三条 本办法由市监察局负责解释。

　　第十四条 本办法自2010年9月16日起施行。

十堰市行政审批电子监察绩效评估办法（试行）

　　第一条 为充分发挥行政审批电子监察系统（以下简称电子监察系统）作用，客观公正地评价行政机关及其工作人员的服务质量，及时发现和纠正问题，进一步提高行政效能，根据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国行政许可法》等有关法律、法规、规章，结合规范化管理要求，制定本办法。

　　第二条 本办法适用于本市范围内实施行政审批的行政机关及其工作人员。

　　第三条 电子监察绩效评估坚持实事求是、客观公正、公开公平、规范透明的原则。

　　第四条 电子监察绩效评估工作由市监察局组织实施，主要职责为：
　　（一）监控行政机关及其工作人员在行政审批过程中的行政效能和廉洁的情况；
　　（二）受理公民、法人和其它组织反映行政机关及其工作人员在行政审批过程中影响行政效能和违反行政纪律的投诉；
　　（三）检查行政机关及其工作人员行政审批情况；
　　（四）调查行政机关及其工作人员在行政审批过程中出现的影响行政效能和违反行政纪律的行为；
　　（五）总结、宣传和推广行政机关及其工作人员在行政审批活动中高效运行的行政管理经验。

　　第五条 电子监察绩效评估的主要内容：
　　（一）政务公开。指行政机关及其工作人员是否按法律、法规规定的时限和形式，将应公开的内容真实、准确地公开；
　　（二）流程规范。指行政机关及其工作人员在实施行政审批过程中是否按规定的依据、步骤、条件、数量及方式办理行政审批事项，作出行政审批决定；
　　（三）办理时限。指行政机关及其工作人员是否按规定的期限办理行政审批事项；
　　（四）收费合规。指行政机关及其工作人员是否按法定的项目和标准实施收费；
　　（五）监督检查。指行政机关及其工作人员履行行政审批监督检查职责的情况；
　　（六）法律责任。指行政机关及其工作人员违法实施行政审批应承担的责任；
　　（七）廉洁行政。指行政机关及其工作人员在实施行政审批过程中的廉洁情况；
　　（八）满意调查。指行政审批的申请人对行政机关及其工作人员实施行政审批行为的满意程度；
　　（九）服务态度。指行政审批的申请人对行政机关及其工作人员工作态度的评价。

　　第六条 电子监察绩效评估每月进行一次，实行百分制基准，评分制、加分制和扣分制相结合，评估结果报本级人民政府并通报各行政审批机关，适时通过政府网站、部门网站或新闻媒体予以公布。
　　电子监察年度绩效评估结果作为部门年度目标责任制和民主评议政风行风的重要依据之一纳入考核。
　　监察机关应建立绩效评估档案，对绩效评估结果进行分析，查找行政审批中存在的问题，及时向审批机关提出整改建议，并就重大问题向市政府提交专题报告。

　　第七条 公众可以通过电话、信函或电子邮件反映其对行政审批绩效情况的意见和发表建议。

　　第八条 本办法由市监察局组织实施并负责解释。

　　第九条 本办法自2010年9月16日起施行。

十堰市行政审批绩效量化测评细则（试行）

　　一、测评对象
　　纳入电子监察范围的48个市直部门。

　　二、测评方法
　　（一）行政审批绩效量化测评按月进行，年度得分为12个分月得分的算术平均值减去因行政处分扣除的分值。
　　（二）行政审批绩效量化测评采取评分、加分和扣分相结合的方式进行。政务公开、流程规范、收费合规、监督检查、法律责任、廉洁行政采取扣分制，满意调查、服务态度采取评分与扣分相结合，办理时限采取扣分与加分相结合。
　　（三）行政审批绩效量化测评采用100分基准分制。部门的具体分值为：政务公开占10%，流程规范占15%，办理时限占15%，收费合规占10%，监督检查占10%，法律责任占10%，廉洁行政占10%，满意调查占10%，服务态度占10%。
　　工作人员的具体分值为：政务公开占10%，流程规范占15%，办理时限占15%，满意调查占12%，服务态度占12%，监督检查占12%，法律责任占12%，廉洁行政占12%。
　　部门和工作人员每大项最低得分为0分。
　　（四）行政机关及其工作人员在实施行政审批过程中，因出现《十堰市行政审批电子监察预警纠错办法》规定情形，被发出黄牌或红牌警告的，视情况分别扣0.5－3分。
　　（五）行政机关工作人员涉及行政审批问题被投诉的，经查实，情节轻微没有受到行政过错责任追究的，根据问题的性质，按量化打分细则相关内容进行扣分。
　　（六）行政机关工作人员因涉及行政审批问题被追究责任受到行政警告、记过、记大过、降级、撤职、开除处分的，按照受处分人数及处分档次，分别在部门年度总分中一次性依次扣除1、2、3、5、7、10分。
　　（七）行政机关向社会公开承诺提高行政审批效率的予以加分。向社会公开承诺缩短单位所有行政审批事项法定期限并且承诺期限缩短30%以上的加1分，在承诺基础上每月提前办结业务量占单位办结业务总量比例达到10%的加1分，每提高10%再加1分，最高加5分；但未能履行承诺的，按超期限处理。
　　（八）同时涉及两个部分以上量化测评内容的，应同时扣减相关部分量化测评分数。上述所有扣分及加分均同时计入部门及其工作人员得分内。
　　（九）各部门每月业务量占当月业务总量的比值形成各部门业务比重，根据业务比重确定各部门折合系数，具体规则如下：



　　三、组织实施
　　（一）48个市直部门的测评工作由市监察局组织实施，工作人员的测评工作由所在部门组织实施。
　　（二）绩效量化测评的依据包括：电子监察系统自动生成的数据、人工统计分析、民主测评和组织检查的结果。
　　（三）行政机关及其工作人员的绩效量化测评得分按以下公式确定：
　　部门量化测评得分=（政务公开情况+流程规范情况+办理时限情况+收费合规情况+监督检查情况+法律责任情况+廉洁行政情况+满意调查情况+服务态度情况+奖励分）*折合系数；
　　工作人员量化测评得分=（政务公开情况+流程规范情况+办理时限情况+满意调查情况+监督检查情况+法律责任情况+廉洁行政情况+服务态度情况+奖励分）*折合系数。

　　四、量化测评等级的确定
　　行政机关及其工作人员行政审批绩效量化测评分为四个等级：优秀、良好、合格、不合格。其中，得分90及以上为优秀，75-90（不含）为良好，60-75（不含）为合格，60分（不含）为不合格。

　　五、量化测评结果的运用
　　（一）监察机关会同市行政服务中心每月通报绩效量化测评结果，年度绩效评估结果作为部门年度目标责任制考核和民主评议政风行风的重要依据之一纳入考核。
　　（二）行政审批工作人员绩效量化测评结果将作为评选先进、公务员年度考核的重要参考依据。
　　（三）对量化测评中发现的问题和定期绩效量化测评合格、不合格的部门由监察机关分别发出《行政效能监察建议书》和《行政效能监察告诫书》。

十堰市行政审批电子监察预警纠错办法（试行）

　　第一章 总 则

　　第一条 为充分发挥行政审批电子监察系统的监控作用，加强对本市行政机关及其工作人员行政审批行为的监督管理，及时发现和纠正行政审批实施过程中存在的问题，进一步提高行政效能，根据有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。

　　第二条 本办法适用于本市范围内实施行政审批的行政机关及其工作人员。

　　第三条 行政审批电子监察系统（以下简称电子监察系统）建立预警纠错机制，对行政机关及其工作人员实施行政审批的情况进行实时监控。

　　第四条 电子监察预警纠错，坚持实事求是、有错必纠、教育与惩处相结合原则。

　　第五条 电子监察系统预警纠错，包括以下内容：
　　（一）行政审批事项办理期限到期前一天发出预警信号；
　　（二）对违反规定实施行政审批的行为发出黄牌或红牌警告。

　　第六条 黄牌或红牌警告适用于下列情形：
　　（一）违反规定实施行政审批的行为性质轻微的，发出黄牌警告；
　　（二）发出黄牌警告后，在规定期限内未能改正错误的，发出红牌警告；
　　（三）违反规定实施行政审批的行为性质严重或者造成严重后果的，发出红牌警告。

　　第七条 被发出黄牌或红牌警告的，应当追究行政审批责任人的行政责任。

　　第二章 纠错范围

　　第八条 行政机关及其工作人员在实施行政审批过程中，有下列情形之一的，发出黄牌警告：
　　（一）对符合法定条件的行政审批申请不予受理的；
　　（二）对符合法定条件的行政审批申请不在承诺期限内作出准予行政审批决定的；
　　（三）初审机关不在承诺期限内将初步审查意见和全部申请材料报送上级行政机关的；
　　（四）不在电子监察系统和办公场所公示依法应当公示的材料的；
　　（五）申请人提交的申请材料不齐全、不符合法定形式，不一次告知申请人必须补正的全部内容的；
　　（六）未依法说明不受理行政审批申请或者不予行政审批的理由的；
　　（七）不向申请人提供按规定应当采用的行政审批申请书格式文本的；
　　（八）不在电子监察系统依法公开行政审批结果的；
　　（九）作出准予行政审批的决定，应当颁发行政审批证件，不向申请人颁发合法、有效行政审批证件的；
　　（十）对于检举违法从事行政审批事项活动的投诉举报，不及时进行核实、处理的；
　　（十一）对转出的行政审批投诉未在规定期限内答复的；
　　（十二）漏报、瞒报、错报或者不实时报送行政审批数据的；
　　（十三）其他违反规定实施行政审批、性质轻微的。
　　上述款项应当在两个工作日内完成纠错工作。法律、法规另有规定的，依照其规定执行。

　　第九条 行政机关及其工作人员在实施行政审批过程中，有下列情形之一的，直接发出红牌警告：
　　（一）无法定依据实施行政审批或者继续实施市政府已取消的行政审批项目的；
　　（二）对不符合法定条件的申请人准予行政审批或者超越法定职权作出准予行政审批决定的；
　　（三）对符合法定条件的申请人不予行政审批的；
　　（四）对依法应当根据听证结果作出行政审批决定，而未根据听证结果作出准予行政审批决定的；
　　（五）依法应当根据招标、拍卖结果或考试成绩择优作出准予行政审批决定，而未经招标、拍卖或考试，或不根据招标、拍卖结果或考试成绩择优作出准予行政审批决定的；
　　（六）依法应当根据检验、检测、检疫的结果作出准予行政审批决定，而未经检验、检测、检疫，或不根据检验、检测、检疫的结果作出准予行政审批决定的；
　　（七）擅自改变已经生效的行政审批的；
　　（八）不按照法定项目和标准收费或违法收取抵押金、保证金的；
　　（九）被发出黄牌警告后，在规定期限内未能改正错误的；
　　（十）违规在电子监察网外进行行政审批的；
　　（十一）其他违反规定实施行政审批，性质严重或造成严重后果的。

　　第三章 责任划分

　　第十条 依照行政授权或内部管理分工规定，行使相应审批权力的人员分别为承办人、审核人和批准人。

　　第十一条 在行政审批事项办理过程中，承办人未经审核人审核、批准人批准，直接作出行政审批的行为，被发出黄牌或红牌警告的，负直接责任。
　　承办人弄虚作假、徇私舞弊，致使审核人、批准人不能正确履行审核、批准职责，作出的行政审批行为被发出黄牌或红牌警告的，承办人负直接责任。

　　第十二条 承办人在审核人审核、批准人批准后，不依照审核、批准意见实施行政审批行为，被发出黄牌或红牌警告的，承办人负直接责任。

　　第十三条 承办人提出方案或意见有错误，审核人、批准人应当发现而没有发现，或者发现后未予纠正，作出的行政审批行为被发出黄牌或红牌警告的，承办人负直接责任，审核人负主要领导责任，批准人负重要领导责任。

　　第十四条 审核人不采纳或改变承办人正确意见，批准人应当发现而没有发现，作出的行政审批行为被发出黄牌或红牌警告的，审核人负直接责任，批准人负主要领导责任。
　　审核人不报请批准人批准直接作出决定，作出的行政审批行为被发出黄牌或红牌警告的，审核人负直接责任。

　　第十五条 批准人不采纳或改变承办人、审核人正确意见，作出的行政审批行为被发出黄牌或红牌警告的，批准人负直接责任。
　　未经承办人拟办、审核人审核，批准人直接作出决定，作出的行政审批行为被发出黄牌或红牌警告的，批准人负直接责任。

　　第十六条 集体研究作出的行政审批行为，被发出黄牌或红牌警告的，决策人负主要领导责任，持错误意见的人负重要领导责任，持正确意见的人不承担责任。

　　第十七条 受委托实施行政审批的行政机关作出的行政审批行为，被发出黄牌或红牌警告的，受委托方按照本章前条相关规定承担相应责任，委托方承担监管不力的责任。受委托方不按委托方的要求，错误实施行政审批的，受委托方承担相应责任。

　　第十八条 行政机关不履行法定行政审批义务，被发出黄牌或红牌警告的，按层级分工情况确定相关人员的责任。

　　第四章 责任追究

　　第十九条 行政机关工作人员违反规定实施行政审批行为，被发出黄牌警告的，按下列方式追究责任：
　　（一）责令作出书面检查；
　　（二）通报批评；
　　（三）取消当年评优评先资格；
　　（四）调离工作岗位或停职离岗培训；
　　（五）法律法规规定的其他方式。
　　以上方式可以单处或并处。

　　第二十条 被发出黄牌警告的，对负直接责任的人员，单独给予或者合并给予本办法第十九条规定的行政处理；对负主要领导责任和重要领导责任的人员，单独给予或者合并给予本办法第十九条第（一）、（二）、（三）项规定的行政处理。

　　第二十一条 行政机关工作人员违反规定实施行政审批行为，被发出红牌警告的，依法给予行政处分。
　　依法给予行政处分的，应当合并使用第十九条所列追究方式。

　　第二十二条 被发出红牌警告的，对负直接责任、主要领导责任和重要领导责任的人员，视情节轻重，依纪分别给予纪律处分。

　　第二十三条 同一行政审批事项一年内被发出黄牌警告两次以上的，按被发出红牌警告的情形处理。

　　妨碍或阻扰对其错误行为进行调查，或者对投诉人、检举人、控告人打击、报复、陷害的，从重处理。

　　第二十四条 行政审批责任人主动发现并及时纠正错误，或积极配合组织调查，未造成重大损失或不良影响的，可从轻或免予追究责任。

　　第二十五条 有下列情形之一的，行政机关工作人员不承担责任：
　　（一）被审批人弄虚作假，致使工作人员无法作出正确判断的；
　　（二）法律、法规、规章存在冲突，致使行政机关工作人员无法在法定期限内实施行政审批的；
　　（三）因不可预见或者不可抗力因素导致错误情形发生的。

　　第二十六条 实施行政审批，违反纪律的，依照有关规定追究其党纪政纪责任；涉嫌犯罪的，移送司法机关处理。

　　第二十七条 对依照本办法第二十条作出的处理不服的，依照有关规定办理。
　　对行政处分决定不服的，依照《中华人民共和国行政监察法》和《中华人民共和国行政监察法实施条例》的有关规定办理。
　　第二十八条 追究行政审批工作人员的行政责任，应当依照人事管理权限和行政处分权限的有关规定办理。有关处理决定应当报送同级监察机关、组织和人事部门备案。

　　第二十九条 追究行政审批工作人员的行政责任，法律、法规和规章另有规定的，依照其规定。

　　第五章 附 则

　　第三十条 本办法所称批准人，一般指行政机关行政首长及其副职人员；审核人，一般指行政机关内设机构领导及其副职人员；承办人，一般指具体承办行政审批事项的工作人员。但依照行政授权或内部管理分工规定，由其他工作人员行使批准权、审核权的，具体行使批准权、审核权的人员为批准人、审核人。

　　第三十一条 本办法所称期限系指工作日。

　　第三十二条 本办法由市监察局负责解释。

　　第三十三条 本办法自2010年9月16日起施行。

十堰市行政审批电子监察受理投诉办法（试行）

　　第一条 为进一步加强对本市行政机关及其工作人员实施行政审批行为的监督管理，依法保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范行政审批电子监察投诉处理工作，根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国行政监察法》、《监察机关举报工作办法》及有关法律法规，制定本办法。

　　第二条 处理公民、法人和其他组织通过电子监察系统对本市行政机关及其工作人员在行政审批过程中违反有关规定的行为提起的投诉，适用本办法。
　　公民、法人和其他组织通过其他途径提起的投诉，依照信访举报的有关规定处理。

　　第三条 处理行政审批投诉，坚持事实求是、有错必究，教育与惩处相结合，监督检查与改进工作相结合的原则。

　　第四条 电子监察系统接收的行政审批投诉，由监察机关统一接收后，按照分级负责、归口办理原则组织协调投诉处理工作。

　　第五条 行政审批电子监察系统受理下列行政审批投诉：
　　（一）拒绝、推诿、不履行或不完全履行法定的行政审批职责的;
　　（二）无合法依据或违反法定条件、程序、权限和时限实施行政审批的；
　　（三）不履行法定的公开和告知义务，损害行政审批申请人知情权的；
　　（四）擅自收费或不按法定项目和标准收费的；
　　（五）在办理行政审批、实施监督检查中，索取或收受利害关系人财物、谋取不正当利益的；
　　（六）服务态度恶劣，故意刁难行政审批申请人的；
　　（七）其他违法违规实施行政审批的行为。


　　第六条 涉及重要、复杂问题的投诉，由监察机关直接办理；一般性的投诉，转由主管行政机关办理。

　　第七条 转由主管行政机关办理的行政审批投诉，监察机关要求报送办理结果的，主管行政机关应当在规定的时间内办结并将办理结果报市监察局。

　　第八条 转办投诉件，需要报送办理结果的，转办函应当注明办理的期限，并移送投诉材料复印件；不宜转原件或复印件的，摘转投诉主要内容。

　　第九条 向监察机关投诉行政机关及其工作人员违法实施行政审批行为的公民、法人和其他组织，其合法权益受法律保护。
　　监察机关及办理行政审批投诉的行政机关，对投诉人的姓名、工作单位、家庭住址等有关情况及投诉的内容必须严格保密，核查投诉情况时不得暴露投诉人身份。

　　第十条 根据调查结果，有下列情形之一的，监察机关视情况作出处理：
　　（一）对有违反行政纪律事实，需要追究行政纪律责任的人员，依法予以立案调查；
　　（二）对有行政过错行为的人员，依照干部管理权限，追究行政过错责任；
　　（三）对存在违法违规问题的单位，发出《监察建议书》，责令改正；
　　（四）存在的问题涉及多个部门、多方面原因，被投诉单位无法单独解决的，向市政府写出专题报告。
　　（五）调查中发现投诉反映的问题不实或者投诉反映的问题已作出处理并整改到位的，可以终结调查。

　　第十一条 行政审批投诉应当在10个工作日内办理完毕。
　　因特殊原因需要延长办理期限的，经本行政机关负责人批准，可以延长10个工作日。监察机关要求报送结果的，应当书面向监察机关说明延长办理期限的理由。

　　第十二条 署实名投诉并留有联系方式的，应当将处理结果告知投诉人。

　　第十三条 投诉办结后，应当按照有关规定及时做好立卷归档工作。

　　第十四条 市行政审批电子监察系统接收的不涉及行政审批问题的投诉，转监察局举报中心处理。

　　第十五条 投诉问题经查证属实，使违法违纪者受到应有惩处，并为国家、集体挽回或减少损失的，按照《关于奖励举报有功人员的暂行办法》（十纪发〔2005〕2号）有关规定，对投诉人给予奖励。

　　第十六条 本办法由市监察局负责解释。

　　第十七条 本办法自2010年9月16日起施行。
论构建和谐社会背景下的公益诉讼制度
陈 勇
（云南兴彝律师事务所，云南 楚雄 675000）
摘 要：该文界定了公益诉讼的概念，分析了公益诉讼的实质，运用当事人适格的基本理论，结合我国现行诉讼法的相关规定，指出了在目前构建和谐社会的背景下我国公益诉讼的原告应包括公民个人、公益团体和检察机关，限于篇幅的原因，就受案范围、举证责任分配、诉讼时效、管辖、诉讼保障措施等公益诉讼制度的其他组成部分仅作了简要的分析。
关键词：和谐社会；公益诉讼；受案范围；原告；举证责任分配
中图分类号：D915.1　　 文献标识码：A 文章编号：

引言
党的十六大以来，构建和谐社会成为共识，中央明确提出其目的和内容就是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处。当前，我国经济社会发展正处于人均GDP1000-3000美元之间这一阶段，而这一阶段既是经济增长黄金期，也是风险频发和矛盾凸显的社会转型期，社会矛盾在一段时期内容易激化形成突发性事件、群体性事件，企业改制、房屋拆迁、环境污染、拖欠工资、执法不公、行为腐败等引发的矛盾纠纷以及各类犯罪活动时有凸显，社会上存在着诸多不稳定的因素，尤其是随着市场经济的深入发展和社会生活的日益复杂化，出现了众多损害不特定多数人的利益却又缺乏有效的措施来加以制止的重大事件，如：“苏丹红事件”、“雀巢奶粉事件”、“松花江水污染事件”、“厦门PX化工项目”、“三鹿奶粉事件”等，这些事件的发生无疑使社会公共利益受到了严重的损害，然而，面对损害，普遍存在着无人起诉、无力起诉、不愿起诉或虽然起诉却被法院以各种理由不予受理、驳回起诉或判决原告败诉等问题。即使有个别公民因某项具有公共利益性质的自身权益遭到损害而采用诉讼方式维护了自身合法权益，但由于是个别诉讼，常常被视作个别事件而不具有普适意义，往往起不到维护公共利益的作用，由于很多群体性、突发性事件中的受害人往往属于社会中的弱势群体，他们的利益受损，但又无法通过正当的诉讼途径解决问题，因为诉讼成本太高，无钱请律师，打官司费钱又费时，赢了官司还不一定执行得了，因此只能进行上访或者信访，上访、信访等可能会解决特定的社会问题，但不能使更大众化的社会问题得到暴露、解决，久而久之，当问题积累到一定程度时，必然会爆发，最终酿成诸如校园惨案一样的受害人成为加害人报复社会的新一轮悲剧。可见，社会的救济渠道不畅、社会群体的利益表达机制缺失，成为了和谐社会构建的巨大障碍。那么，有没有一种相应的诉讼制度来解决这些问题呢？
答案是肯定的，这种制度就是公益诉讼制度。
公益诉讼发端于古罗马时期，当时又称之为罚金诉讼（qui tam）或民众诉讼（actions populares）。相对于保护私人权益的私益诉讼而言，一般是指一定的组织或个人可以根据法律法规的授权，对违反法律、侵犯国家利益和社会公共利益的行为，向法院提起诉讼，由法院追究违法者法律责任的诉讼制度。
同以和平解决当事人之间的争议和保护原告的权利为目的的传统诉讼制度所不同的是，公益诉讼的目的不仅仅局限于给予原告以直接救济、弥补原告的损失，更重要的是谋求被告及社会其他成员诉后行为的改变从而有利于社会公共利益，这就大大拓展了传统诉讼制度的作用领域（不仅仅局限于给予原告以直接救济）。在公益诉讼中，公民利用司法程序通过关注他人的利益和公共利益来实现和保护自身利益。有学者甚至认为公益诉讼是“弱者使用‘法律’解决来自社会中对社会和权利的有区别的、不公平分配产生的经济和社会问题的努力的一部分。”可见，公益诉讼的实质为法律参与。【1 】诉讼，不再仅仅是公民和法人维护个体权利要求的一种方法，而逐渐成为公民和团体可能借以参与决定、影响制度构建的一种工具和途径。【2 】这也是中央提出的和谐社会内容中“民主法治”的应有之义。
公益诉讼有狭义和广义之分，狭义的公益诉讼是指国家机关作为公共利益的代表，以国家的名义提起的诉讼，广义的公益诉讼则既包括前者，又包括私法人和个人作为公共利益的代表，以自己的名义提起的诉讼，本文所指的公益诉讼采取广义的概念，且包括民事（经济）公益诉讼（被诉对象往往是拥有智力、财力优势的大型企业或垄断行业的损害公共利益的行为）和行政公益诉讼（被诉对象往往是国家公权机关的作为或不作为）在内。
公益诉讼制度包括一系列组成部分，如受案范围、原告资格、举证责任分配、诉讼时效、管辖、诉讼保障措施等等，本文试图就这些问题作些探讨，以期能对构建和谐社会背景下我国公益诉讼制度的建立提供一定的参考。
一、公益诉讼的受案范围
公益诉讼案件的受案范围是指人民法院受理公益诉讼案件的范围。公益诉讼的目的不同于普通诉讼，它的主要目的是为了维护社会公共利益而非直接受到违法行为侵害的受害人利益，因而，凡是具备公益诉讼原告资格的人提起的诉讼，诉讼标的又涉及国家、集体或社会公共利益的，就可以作为公益诉讼案件加以受理，在这其中，如何界定公共利益就显得尤为重要。
鉴于公共利益所具有的抽象性、动态性以及非特定性，在不同地域、不同领域、不同行业、不同历史阶段的表现各异，因而很难用一种法律化的语言加以表述，通常只能通过由法律作无法穷尽的列举式规定同时授权法官凭社会经验来对公共利益加以界定。一般而言，公共利益是指各种资源利益（诸如教育资源、医疗资源、文化资源、生物资源、经济资源）、公共设施利益（文化体育设施）、公有财产利益以及各种环境利益，其中，环境利益又具体包括各种自然环境、人文环境、市场环境等。
由此，公益诉讼的受案范围，就是各种涉及资源、环境、公共财产和公共设施的案件。主要包括：（1）环境污染和严重破坏自然资源的案件，此类案件列入受案范围有利于中央提出的和谐社会内容中“人与自然和谐相处”这一目标的实现；（2）国有资产流失案件；（3）扰乱社会市场经济秩序和国家宏观经济管理的非刑事犯罪案件，如：土地开发中的不合理利用；政府在公共工程的审批、发包过程中的违法行为；行政性垄断案件；（4）严重损害消费者权益案件；（5）社会保障案件；（6）公共卫生案件。
二、公益诉讼的原告
（一）传统理论与现行立法对我国公益诉讼原告的限制及其应对策略
“没有原告就没有诉讼”，具体的诉讼程序必须有合格的当事人才能够启动，相对于公益诉讼被告的确定较为容易而言，公益诉讼面临的难点问题之一就是如何确定其原告，而在确定公益诉讼的原告时，当事人适格成为世界各国在公益诉讼制度构建过程中无法回避的理论障碍。所谓当事人适格，是指当事人对于作为诉讼标的之特定的权利或法律关系可以实施诉讼并请求本案判决的资格。【1】与传统的私益诉讼不同，公益诉讼的原告与被诉的行为之间不存在直接的利害关系，而按照传统标准，原告必须对被诉行为存在诉之利益，诉之利益是任何一个诉讼必须具备的诉讼要件，它掌握着启动权利主张进入诉讼审判过程的关键，是连结实体法和程序法的枢纽，根据传统的诉之利益理论，只有自己的合法权益受到违法侵害的人，才能成为正当当事人，具备起诉的资格，这种标准被称为“直接利害关系原则”。【3 】
该理论在我国的现行立法中也得到了体现，我国的三部诉讼法，除了刑事诉讼法之外，民事诉讼法和行政诉讼法都要求原告必须是与案件有直接利害关系的当事人。如：我国《民事诉讼法》第108条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《行政诉讼法》第41条也规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织……”。
由此可见，无论是理论上还是立法中，目前我国民事诉讼和行政诉讼遵循的都是“直接利害关系原则”，即与案件没有直接利害关系的人不能提起诉讼，显然，这种规定限制了个人和大多数的组织提起公益诉讼的权利。在此问题上倘若不能突破传统的诉之利益理论，则公益诉讼制度的建立就会成为泡影。
为此，法律应该对诉之利益重新解释，扩张当事人适格的基础，即不再要求起诉人必须能积极证明其受法律保护的权利已经或正在遭受侵害，而是转而采用事实上的损害标准，即起诉人只要提出其所要求审查的行为对其造成了经济上的损害或非经济价值的损害(也就是具有法律上值得保护的利益)，那么他就具有原告资格。【 4】这样，就可以使更多的公民作为公共利益的相关人通过提起公益诉讼来保护公共利益。
当然，对当事人适格的扩张必须进行适当有效的规制，比如，设立公益诉讼的预审或听证等前置程序、实行用尽行政救济原则等，以此起到过滤滥诉的作用。否则，一概地承认起诉者具有当事人资格，当事人适格理论所起到的“筛选”功能将荡然无存，程序也必将过度膨胀，法院不仅难以应对，其自身的功能也会发生异化。即使是在公益诉讼发达的美国，尽管法院对原告起诉资格问题已经做出巨大让步，一般情况下，法院仍然要求原告提供“事实上的损害”的证据，尽管所谓“事实上的损害”并不仅局限于经济上的损害，美学上的、环境舒适度上的非经济损害也包括在内。这就意味着法律对公益诉讼原告并非没有任何限制，更不意味着任何人都可以高举捍卫“公共利益”的大旗而提起诉讼。【1】
（二） 关于我国公益诉讼原告的设想
1、公益诉讼原告的种类
理论上，只要是公共利益的相关人，就可成为公益诉讼的原告，这样才能保证诉讼主体的多元性和广泛性，保证公益诉讼的畅通，所以，有学者认为，公益诉讼的原告，应包括：
（1）公民个人　　
如前所述，为了解决实践中对公共利益的损害难以救济的问题，有必要扩大当事人适格的基础，通过法律直接赋予公民个人独立诉权，保障个人有权为维护社会公共利益，起诉侵害公共利益的违法者。这也为我国的某些法律所采纳，如：我国环境保护法包括《环境保护法》、《水污染防治法》、《大气污染防治法》均规定，公民对于污染和破坏环境的单位和个人，有权检举和控告。这里的控告，可以理解为向环境行政机关控告和向人民法院起诉，这说明我国现行法律实际上已允许公民个人作为公共利益的相关人对危害公共利益的行为提起诉讼。
（2）公益团体
公益团体是指由公民自愿组成，为实现成员共同意愿，按照其章程开展活动的非盈利性社会组织，如消费者协会、律师协会、动物保护协会、工会、妇联等社会团体。公益团体对侵害其团体成员利益或与该团体宗旨有关的公益违法行为，在得到法律授权的情况下，可以作为公益诉讼的原告向法院提起诉讼。由于公益团体可以利用自身的社会影响力和组织网络与拥有智力、财力优势的大型企业、垄断行业或是特权部门进行对抗，这样就可以弥补公民个人在提起公益诉讼时诉讼能力不如对手的不足。公益团体参与公益诉讼，在程序上能增加分量，在实质上能影响行政机关的决策。
然而，鉴于我国民事诉讼法第十五条仅赋予社会团体以支持起诉权而非独立的诉权，加之我国公益团体因普遍存在着浓厚的“官办”色彩或干脆是行政机关的附属组织所带来的公众信任危机等原因，公益团体要想成为公益诉讼的原告仍需要法律的完善和公益团体自身角色与定位的转变。
（3）检察机关
公共利益毕竟不同于私人利益，并不总是能得到公民个人或公益团体的关注，于是，就会出现某些公共利益在受到侵害时遭遇根本无人问津的尴尬，产生权益保护的真空，此时，应由哪个国家机关作为公益诉讼的原告比较合适？在立法机关、行政机关、司法机关三者中，人大常委会及基于其国家权力机关的性质，不能同时享有立法权和具体的诉权，否则会与现代法治理论相违背；政府在其具体行政行为侵害国家利益和社会公共利益的情况下，不可能既作为原告也作为被告参加诉讼；人民法院作为审判机关，居于中立地位，根据诉审分立的原则，也不可能去行使诉权；此时，就剩下了作为法律监督机关、负有保护国家利益、集体利益、社会公共利益的职责、具有公诉权的国家检察机关，它应勇敢地站出来，作为公益诉讼的原告，成为公共利益的维护者。
当然，对检察机关提起公益诉讼的范围应当进行适当的限制，目前可将范围限定在国有资产流失案件上，以后再逐渐扩展到环境保护、反垄断等其他公益诉讼领域。
2、公益诉讼原告的特殊性
鉴于公益诉讼本身所具有的特殊性，公益诉讼的原告具有一些特殊性，表现在：（1）诉讼法规定的当事人处分原则不完全适用于公益诉讼的原告，因公益诉讼诉的诉讼标的涉及的是国家、集体或社会公共利益，原告仅是作为代言人而提起诉讼，所以，公益诉讼的原告不能自行处分所争议的权利，除非原告所维护的公共利益中含有私人的直接利益。（2）判决的履行不同于私益诉讼。与私益诉中判决的履行不同的是，鉴于公益诉讼主体间的不对应性，因而，公益诉讼的原告，不履行裁判确定的实体义务，也不享有实体权益，相应地，公益诉讼不适用反诉的规定。
三、公益诉讼的举证责任分配
（一）行政公益诉讼中的举证责任分配
在行政公益诉讼中，被告仍是行政机关或法律、法规授权组织，应遵循行政诉讼的一般规则，由被告负举证责任，即行政机关应当对具体行政行为所依据的法律法规及规范性文件承担举证责任，即使是检察机关作为行政公益诉讼的原告，也不能因其在调查取证方面拥有比一般原告更多的手段和经验而减轻甚至免除被告的举证责任。故总体而言，行政公益诉讼中的举证责任与普通的行政诉讼并没有根本性的区别，被告仍然负有主要的举证责任。
当然，有关公共利益已经受到违法行政行为侵害的事实证据或者即将受到侵害的事实证据，则要由原告负责提供，但对于有些只有受益人而没有特定受害人的侵害公共利益的违法行政行为，只要起诉人提供一定的线索就可以了，在受理案件后由被告对其被诉行为没有违法举证，如行政机关违法减免税、违法不征税、不查处偷漏税行为等，因为在这种情况下要原告特别是要公民和公益团体负责提供公共利益受到侵害的事实证据是不现实的。【5 】
（二）民事公益诉讼中的举证责任分配
在民事公益诉讼中，则主要遵循“谁主张，谁举证”的原则，即大部分的事实和法律问题由双方当事人就各自的主张提出证据加以证明，这是由民事诉讼诉讼主体双方地位平等的性质所决定的。当然，考虑到原告一方为个人或社会团体，被告一方往往为拥有智力、财力优势的大型企业、垄断行业，原告的举证能力与被告相比，明显处于弱势，因而，可以就部分问题由法律作出特殊的规定，实行举证责任倒置，即由被告就原告提出的主张加以证明，如环境污染公益案件。
四、公益诉讼的诉讼时效
我国现行诉讼法对诉讼时效均有规定，要求出现纠纷必须在一定的期限内提起诉讼，否则将丧失胜诉权，但在民法通则的有关司法解释中却规定“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”。这一规定是出于保护国家利益所需，而公益诉讼同样是保护国家利益和社会公共利益的救济方式，自然也不应当受诉讼时效的限制，这样就可以使得侵犯国家利益和社会公共利益的违法行为在任何时候均能受到法律追究。【 6】
五、公益诉讼的管辖
由于公益诉讼案件往往损害不特定多数人的利益，牵涉面较大，涉诉人员多，有重大影响，符合我国民事诉讼法、行政诉讼法及其相关司法解释中的“社会影响重大的共同诉讼、集团诉讼案件”。因而，公益诉讼的一审案件应由案发地中级人民法院审理为宜。
六、公益诉讼的保障措施
（一）公益诉讼的费用承担方式