全国人民代表大会常务委员会


全国人民代表大会常务委员会批准任免的名单（2000年4月29日）


（2000年4月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过）

一、批准免去于万岭的黑龙江省人民检察院检察长职务。
二、批准任命徐发为黑龙江省人民检察院检察长。





社区矫正与社区安全

凌 效 海 xk@bjccc.com
从监狱矫正为中心到社区矫正为中心的转变将是我国刑罚体制的重大改革。这一转变使得刑罚执行权向社区运动，这一改革的成败很大程度上系之于社区矫正与社区安全的关系处理的如何。
一 什么是社区矫正
根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于开展社区矫正试点工作的通知》的有关规定，以下是社区矫正的规范性界定：“ 社区矫正是与监禁矫正相对的行刑方式，是指将符合社区矫正条件的罪犯置于社区内，由专门的国家机关在相关社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下，在判决、裁定或决定确定的期限内，矫正其犯罪心理和行为恶习，并促进其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活动。”
社区矫正具有以下特点：
第一、 社区矫正是让犯罪分子在其生活的社区服刑和改造
社区矫正是与监禁矫正不同，监禁矫正是在监狱对犯罪分子进行教育改造。社区矫正则是让犯罪分子在其生活的社区服刑和改造。通俗而言，就是让罪犯回家服刑和改造。有的记者同志谓之“放虎归山”这样说是不准确的。
第二、 社区矫正是一种刑罚的执行方式
社区矫正并不是让矫正对象放任自流。社区矫正虽然在严厉性上与监禁矫正有所不同，但仍是一种刑罚的执行方式。在社区矫正的实施过程中，在专门国家机关的主导下犯罪人的行为仍然受到监管和控制。监禁矫正方式，使犯罪人处于和社会隔绝的封闭环境中，对其自由予以完全剥夺。作为非监禁方式的社区矫正，则是让罪犯生活在其社区中，服刑环境是开放的，对其自由的剥夺程度低于监禁方式，属于相对剥夺。
第三、社区矫正的适用对象，主要是罪行较轻、主观恶性较小、社会危害性不大的罪犯或者经过监管改造、确有悔改表现、不致再危害社会的罪犯。在社区矫正中出现的确实不适合在社区服刑或改造的罪犯，当然还是要依法采取监禁矫正等方式。
根据我国现行法律的规定，社区矫正的适用范围目前主要包括下列5种罪犯：1．被判处管制的。
2．被宣告缓刑的。3．被裁定假释的。4．被剥夺政治权利，并在社会上服刑的。5．被暂予监外执行的。
管制是由人民法院判决，对犯罪人不予关押，但限制一定自由，由专门机关执行，依靠群众监督改造的一种刑罚。
　缓刑是对判处三年以下有期徒刑或拘役的犯罪分子暂缓执行，经考验期符合法定条件而不执行原判刑罚的一种制度。
假释是对在押罪犯附条件地提前释放，经考验期符合法定条件对所余刑期不再执行的一种制度。
剥夺政治权利是人民法院判处强制剥夺犯罪分子参加国家管理和政治活动权利的刑罚。
暂予监外执行是指被判处有期徒刑或拘役的罪犯，由于出现了法定的某种特殊情形，不适宜在监狱或其他刑罚执行机关执行刑罚时，暂时采取的一种变通执行场所和执行方法的制度。具体包括：
（1）有严重疾病需要保外就医的；
（2）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；
（3）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。
我国刑法对社区矫正这种非监禁的刑罚模式其实是早就已有规定。但是长期以来实际适用的程度却是很低，约90%即绝大多数犯罪人是在监狱矫正不是在社区矫正。然而，自上世纪80年代以来，社区矫正在世界各国却被日益广泛的使用。在许多国家，犯罪人在社区矫正者所占的比例，接近或是超过了监狱矫正。社区矫正对象在加拿大、澳大利亚、新西兰、法国、美国都超过了犯罪人的７０％，韩国和俄罗斯也分别达到４５．９％和４４．４８％。这一趋势谓之行刑社会化。目前在我国上海、北京、天津等六省市开展的推广社区矫正的试点工作，可以表明行刑社会化趋势已经在我国出现。进入社区服刑和改造的犯人比例将会逐步提高。
二 社区矫正的价值取向与社区安全协同一致
社区是家园，社区工作者肩负着维护社区安全的职责。社区矫正的推行，让罪犯回家服刑，使社区增添了一项新的功能，即对罪犯的改造教育功能，社区矫正不可避免地成为社区工作的重要组成部分。罪犯毕竟不同程度的存在人身危险性，社区毕竟不同于监禁场所。因此，社区矫正制度，必须与维护社区安全相统一，才能得到广泛的社会认同，才能更好地在我国发挥作用。
社区矫正的兴起不是偶然的，社区矫正的的制度价值与社区安全本质上是协同一致的。
社区矫正的理论分析，昭示了社区矫正制度的三种基本价值。
其一 社区矫正的普遍适用推进了刑罚的人道性。
刑罚是刑事责任的实现方式。刑罚应当是正义之罚、文明之罚。
随着人类物质文明和精神文明的历史发展进程，刑罚制度经历了重刑主义到轻刑主义的演化进程。古代的刑罚制度中，肉刑，死刑的适用占据着十分突出的地位，执行方式也充满着残酷和血腥。 近代刑罚制度中，监禁刑成为普遍适用的刑罚，死刑的执行方式也采取了文明的方式。时至于今，刑罚体系又从以监禁刑为中心，转变为普遍适用非监禁刑。
建立以社区矫正为中心的刑罚体系，所体现的刑事政策的价值取向，是对于罪犯给予人道主义的处遇。这种价值取向所体现的人道主义的刑罚观念，对于和谐社会的构建具有重要意义。
刑罚具有惩罚性，但是刑罚的目的不是宣泄仇恨，刑罚的目的是改造罪犯、预防犯罪。轻刑主义比之重刑主义更为人道，也更为有利于刑罚目的的实现。刑罚的目的的实现，从根本上有利于长期稳定的维护社区安全。
其二 社区矫正有利于行刑经济，降低行刑成本
刑罚的实施，需要投入资源，社区矫正与监禁矫正相比能够在较大程度上降低行刑成本。
1997年瑞典的统计表明，对1名缓刑犯人执行非监禁刑的年度费用是145克郎，而在最低警戒度监狱对1名犯人执行监禁刑的年度费用是1932克郎，在最高警戒度监狱对1名犯人执行监禁刑的年度费用是2435克郎。加拿大联邦矫正系统1992-1993年度的统计表明，对1名犯罪人执行假释或法定假释的年度费用是监禁1名犯罪人的年平均费用的19.72%。在英国，成年犯人每星期要花400镑的费用，少年犯要花500镑，而社区服务每星期才花25镑。在美国，一张中等警戒度的监狱床位的平均建设费用为51299美元；监禁一个犯人每年需花费约2万美元；美国缓刑的平均花费是每天2美元。
我国监狱的在押犯数量1982年为62万人， 2002年增加到154万人，20年间增长了近 2.5倍，各级政府用于监狱的经费也逐年大幅度增加，2002年全国监狱执法经费支出144亿元，平均关押每个罪犯年费用为 9300多元。
根据司法部预防犯罪研究所的专家估计：我国每监禁一名犯人的年平均费用可能要超过10000元人民币，这仅是监狱运作的费用，把建造监狱的资金也算在内，这个数字要超过14000元人民币。
巨大的监禁成本是国家财政的一个沉重的负担。这一负担的最终承担者当然是广大的纳税人。而通过行刑社会化的手段可以有效地减少在押人数。这样会有更多资金，用来改善监狱环境，提高监狱管理水平。目前，我国的监狱系统在人员、物力等方面的超负荷运转问题，已经相当紧迫，因而使监狱在教育改造功能的实现上承受巨大压力。这是当然不利于长期稳定的维护社会安全乃至社区安全的。
其三 社区矫正的推行，有利于犯罪人的回归社会。
获刑者在刑罚执行的过程中不犯新罪，在刑罚执行完毕后能够不重新犯罪，是刑罚的执行方式应该具备的功能。从改造罪犯预防犯罪的目的出发，我们期待的是，通过刑罚的实施，使罪犯得到教育改造，获得新生，回归社会，与社会正常相处。与监禁矫正相比，社区矫正更为有利于罪犯的改造并最终顺利回归社会。
在监狱管理的模式下，服刑人员与社会高度隔离，环境封闭，行为能力和行为方式高度监狱化，这种状况会导致对社会环境缺乏适应能力。刑满释放人员重新适应狱外社会环境的问题若不能解决，不利于防止重新犯罪和保护社会公众的安全。
有关数据表明，我国的重新犯罪率在九十年代中后期，已达到10%。重新犯罪不仅会造成监禁资源的无功耗费，还会给社会安全乃至社区安全造成新的损害。
重新犯罪的原因是复杂的多方面的，但是刑满释放人员再社会化过程中的适应不良，是不能忽视的。社区矫正是开放型的、有利于犯罪人的回归社会的改造方式。在社区矫正的过程中，矫正对象在人际关系上，在信息交换方面，都能够和社会保持联系。并且通过社区工作者和志愿人员的工作开展，也能够帮助他们提高对社会的适应能力。
三 合理的制度安排是实现社区矫正与社区安全统一性的有力保障
社区矫正与社区安全的维护，在本质上是统一的而非对抗性的。但是要真正在实践过程实现社区矫正与社区安全的统一性，合理的制度安排是非常必要的。建立以社区矫正为中心的刑罚体系，需要通过立法过程作出一系列的制度安排，来保障社区矫正模式的正常运行。
社区矫正与社区安全统一性，必须落实在以下四个方面，即：
适用决定机制，执行主体机制，矫正措施机制，监督评估机制。
1从适用决定机制看，罪犯是否适合在社区服刑，社区的意见应当有表达的渠道。
在具体实践中，把好社区矫正的适用对象一关，对于社区安全的维护是非常重要的。
主观恶性强、人身危险性高的罪犯，社会危害性大的重刑犯，是不适合在社区服刑改造的，如果不加区别的滥用社区矫正，当然不利于社区安全的维护。非监禁刑的适用仍然属于审判权的范畴，而法院要判断被告人回到社区，是否不至于危害社会，对被告人的社区表现，人格特征的的充分了解是非常必要的。但是要保持审判中立，节省审判资源，法院不适合直接介入实际调查。给社区意见一个渠道，有利于把好社区矫正适用对象这一关。